Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-5226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-5226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Данилова В.Ю.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Поляковой Елены Владимировны к Бабанину Валерию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Бабаниной Дианы Николаевны
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа 20 февраля 2019 г.,
(судья Симонова Ю.И.),
установила:
Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к Бабанину В.В. о взыскании денежной суммы в размере 7 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 301 386, 71 руб., а всего 12 801 386, 71 руб.
Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Бабаниной Д.Н., квартиру N <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа 20 февраля 2019 г. постановлено: ходатайство Поляковой Е.В. об обеспечении иска и наложении ареста на квартиру удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить любые регистрационные действия в отношении, принадлежащего на праве собственности Бабаниной Дине Николаевне, недвижимого имущества:
- ? доли квартиры, площадью 80, 1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
Исполнение определения поручить управлению Росреестра по Воронежской области.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе Бабанина Д.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно статье 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Как следует из искового заявления, требования к ответчику предъявлены в связи с установлением его вины вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 года, согласно которому Бабанин В.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, завладев денежными средствами Поляковой Е.В. в сумме 7 500 000 руб., в особо крупном размере, распорядился ими по своему усмотрению, представив поддельный договор аренды земельного участка.
Заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, истец ссылалась на то, что имеется нотариально удостоверенное согласие Бабанина В.В. от 07.06.2010 г. супруге Бабаниной Д.Н. на продажу <адрес>, приобретенной супругами в период брака.
Кроме того, судом правильно учтено и то обстоятельство, что Бабанин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при этом из текста решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 г., следует, что снятие с регистрационного учета необходимо в целях продажи указанной выше квартиры.
Суд, учитывая, что квартира N <адрес> в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов Бабаниных, доля в котором принадлежит ответчику, может быть реализована, пришел к правильному выводу, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, в случае, если исковые требования Поляковой Е.В. будут удовлетворены, но при этом данная квартира в период рассмотрения дела, может быть отчуждена в пользу других лиц.
Суд, удовлетворяя заявление с учетом положений части 3 статьи 140 ГПК РФ и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 ГПК РФ и учитывает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.
Судом в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.
При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.
Таким образом, судебная коллегия находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона и не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бабаниной Дианы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
