Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2017 года №33-5226/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 33-5226/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беловой В.В. к Ратниковой Н.Н., ООО "Альянс Поволжье" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционным жалобам Беловой В.В., Ратниковой Н.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года, которыми постановлено:
В удовлетворении иска Беловой В.В. к Ратниковой Н.Н., ООО "Альянс Поволжье" об освобождении от наложенного ареста имущества, описанного согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 27.03.2017 г., а именно: транспортного средства марки "HYNDAI SOLARIS 1.4 GIAT" с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Беловой В.В. - Смирновой А.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Белова В.В., действуя через представителя, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ратниковой Н.Н., ООО "Альянс Поволжье" об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 27.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП РФ в рамках исполнительного производства N 15925/16/21025-ИП в отношении Ратниковой Н.Н. наложен арест и изъято имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи N 0629 от 22.12.2015 года: автомобиль HYNDAI SOLARIS 1.4 GIAT с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер <...>. Снять с регистрационного учета отмеченное транспортное средство после заключения сделки купли-продажи истец не могла, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила освободить от наложенного ареста имущество - автомобиль HYNDAI SOLARIS 1.4 GIAT" с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер <...>, описанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 27.03.2017 года.
В судебное заседание истец Белова В.В. не явилась, ее представитель Смирнова А.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Ратникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признавая требования Беловой В.В., просила освободить от ареста отмеченный автомобиль. Указала, что договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS 1.4 GIAT с государственным регистрационным знаком <...> RUS N 0629 от 22.12.2015 года недействительным признан не был, Белова В.В. является добросовестным приобретателем, судебному приставу -исполнителю при совершении исполнительских действий было сообщено, что автомобиль Ратниковой Н.Н. не принадлежит. Постановлений о запрете совершения сделок в отношении транспортного средства она не получала.
Представитель ответчика ООО "Альянс Поволжье" в суд не явился.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Ижанов Р.Е. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что 17.09.2015 года (до заключения между истцом и ответчиком Ратниковой Н.Н. договора купли-продажи) в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ратниковой Н.Н., было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с ним.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Беловой В.В. и ответчиком Ратниковой Н.Н.
В апелляционной жалобе истца отмечается о нарушении норм материального и процессуального права, указывается, что суд не дал оценку тому, что Белова В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.
В апелляционной жалобе ответчик Ратникова Н.Н. признает исковые требования Беловой В.В., указывает, что расчет по договору купли-продажи автомобиля N 0629 от 22.12.2015 года между его сторонами произведен полностью. О наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ратниковой Н.Н. известно не было, постановления от 17.09.2015 года о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля она не получала.
Проверив решение и доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.
Судом установлено, что в производстве Ядринского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 15925/16/21025-ИП, возбужденное 14.10.2016 года в отношении Ратниковой Н.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Альянс Поволжье" на основании судебного приказа N 2-1355-16/8 от 08.08.2016, выданного судебным участком N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
В последующем постановлением судебного пристава - исполнителя Ядринского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике от 24.07.2017 года отмеченное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении Ратниковой Н.Н. N 15925/16/21025-СД, сумма основного долга составляет 107306,44 руб.
17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС автомобиль HYNDAI SOLARIS 1.4 GIAT с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий должнику (л.д. 32).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ижановым Р.Е. вынесено постановление от 27.03.2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ратниковой Н.Н.
Из акта описи (ареста) имущества от 27.03.2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Ижановым Р.Е. был арестован автомобиль HYNDAI SOLARIS 1.4 GIAT с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий должнику, предварительная его оценка - 150000 руб. В акте имеется замечание Ратниковой Н.Н. о несогласии с произведенным арестом автомобиля и его оценкой, поскольку автомобиль ей не принадлежит, его собственником является Белова В.В., о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено.
Истцом, в обоснование своих требований указывается, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Так, 22.12.2015 года ИП ФИО1 (комиссионер) и Ратникова Н.Н. (комитент) заключили договор N 0629 комиссии ТС, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля HYNDAI SOLARIS 1.4 GIAT с государственным регистрационным знаком <...>, стоимость которого определена в размере <сумма>.
22.12.2017 года между ИП Федотовым Н.А. (продавец) по поручению собственника ТС (комитента) и Белова В.В. (покупатель) заключен договор N 0629 купли-продажи ТС HYNDAI SOLARIS 1.4 GIAT с государственным регистрационным знаком <...> по цене <сумма>. В п. 1.2 договора указано, что до настоящего времени ТС никому не заложено, в споре не состоит (л.д. 12).
Автомобиль передан по акту приема-передачи ТС от 22.12.2017 года.
Согласно копии ПТС собственником спорного автомобиля является Ратникова Н.Н. (л.д. 10-11).
Из сведений МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по состоянию на 06.07.2017 года собственником отмеченного автомобиля HYNDAI SOLARIS 1.4 GIAT с государственным регистрационным знаком <...> является Ратникова Н.Н. Также отмечено, что 17.09.2015 года на отмеченный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 55).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку при наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Надлежащих доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, последним не представлено.
В установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет Белова В.В. не поставила, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Ратниковой Н.Н., истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено.
Не имеется иных письменных сведений, подтверждающих факт покупки и передачи транспортного средства с 22.12.2015 г. до момента рассмотрения спора, его ремонта и обслуживания, страхования и т. д.
На момент производства ареста и до настоящего времени указанное ТС состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ответчика Ратниковой Н.Н.
Из отзыва Ратниковой Н.Н. на иск следует, что между ней и Беловой В.В. имеются дружественные отношения, Ратникова Н.Н. часто пользуется ТС по доверенности (л.д. 20).
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и при этом исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТС, оно находилось в собственности Ратниковой Н.Н., являющейся должником по исполнительному производству, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.
Указание Ратниковой Н.Н. в апелляционной жалобе на то, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ей известно не было, постановление от 17.09.2015 года о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля она не получала, не влекут юридические последствия в виде отмены решения суда.
Следует отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Беловой В.В., Ратниковой Н.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Карачкина Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка