Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-5225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-5225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года частную жалобу Туголуковой С.Н. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Туголукова С.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантдом", Пастушенко И.Н. о возложении обязанностей.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена за вопрос под N 1 - на Пастушенко И.Н., за вопросы под N 2,3,4 - на Туголукову С.Н..
В частной жалобе Туголукова С.Н. не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что не давала согласия на оплату экспертизы, оплатить экспертизу не сможет. Согласия на оповещение об экспертизе по сотовому телефону и смс не давала, однако ООО "Гарантдом" будет оповещено по почте, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Судья не выясняла мнение Туголуковой С.Н. при выборе экспертного учреждения.
Письменных возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Обжалуемым определением суда назначена судебная строительная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена за вопрос под N 1 - на Пастушенко И.Н., за вопросы под N 2,3,4 - на Туголукову С.Н..
Доводы жалобы, что Туголукова С.Н. не давала согласия на оплату экспертизы, оплатить экспертизу не сможет, заслуживают внимание.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебно-строительной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Пастушенко И.Н. Согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2021 года Пастушенко И.Н. судом было разъяснено по поводу оплаты судебной строительной экспертизы, Пастушенко И.Н. был согласен оплатить расходы на ее проведение. Кроме того, Туголукова С.Н. на вопрос суда о том, готова ли она оплатить расходы на проведение экспертизы, ответила, что не готова.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Пастушенко И.Н., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебной строительной экспертизы на Пастушенко И.Н.
Доводы жалобы, что Туголукова С.Н. согласия на оповещение об экспертизе по сотовому телефону и смс не давала, однако ООО "Гарантдом" будет оповещено по почте, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, судья не выясняла мнение Туголуковой С.Н. при выборе экспертного учреждения, являются несостоятельными, не влекут отмену определения по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года в части возложения оплаты за производство экспертизы за вопрос под N 1 - на Пастушенко И.Н., за вопросы под N 2,3,4 - на Туголукову С.Н. - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым оплату за производство судебной строительной экспертизы возложить на Пастушенко И.Н..
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
