Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5225/2021

5 июля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2020 по иску Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 сентября 2020 года,

установила:

Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "БрГУ", просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче в установленный срок четырех экземпляров расчета среднего месячного заработка за вторую половину третьего месяца после дня увольнения на период трудоустройства; возложить на ответчика обязанность выдать указанные документы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг.

В обоснование искового заявления указано, что Севостьянов-Бриксов В.В. работал в ФГБОУ ВО "БрГУ", уволен 17 марта 2020 г. в связи с сокращением занимаемой должности. Поскольку расчетный листок за март 2020 года содержит противоречивые и неполные сведения, истец 18 июня 2020 г. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выдать, в частности, четыре экземпляра расчета (заверенной копии расчета) среднего месячного заработка за вторую половину третьего месяца после дня увольнения на период трудоустройства. ФГБОУ ВО "БрГУ" не исполнило обязанность по выдаче указанных документов. Указанным бездействием ФГБОУ ВО "БрГУ" Севостьянову-Бриксову В.В. причинены нравственные страдания и душевные переживания.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Севостьянов-Бриксов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выдаче просимых истцом документов не доказан, учитывая отсутствие описи вложения, подтверждающей состав направленной истцу корреспонденции.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче работнику рассматриваемых документов, полагая их не основанными на законе. При этом указывает, что в данном случае возможно применение ч. 1 ст. 140 ТК РФ по аналогии права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 6 июля 2018 г. Севостьянов-Бриксов В.В. был принят в ректорат ФГБОУ ВО "БрГУ" на должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 9 июля 2018 г. N 917л и копией трудового договора от 6 июля 2018 г. N 18/18-99.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С. от 13 марта 2020 г. N 1303/1л Севостьянов-Бриксов В.В. уволен 17 марта 2020 г. из ФГБОУ ВО "БрГУ" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 июня 2020 г. Севостьянов-Бриксов В.В. обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С., в котором, в том числе, просил в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать путем почтового отправления Севостьянову-Бриксову В.В. 4 экземпляра подписанного уполномоченным лицом ФГБОУ ВО "БрГУ" расчета (заверенной копии расчета) среднего месячного заработка за вторую половину третьего месяца после дня увольнения (17 марта 2020 г.) на период трудоустройства.

Согласно резолюции ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С. 18 июня 2020 г. исполнение указанного заявления возложено на Пискунову М.Г., Макееву Л.В.

Из копии сопроводительного письма от 22 июня 2020 г. N 01-1852 следует, что в адрес Севостьянова-Бриксова В.В. направлены: расчет сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за вторую половину третьего месяца с 2 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. в четырех экземплярах, справка о начисленных и выплаченных суммах за период с 1 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. в четырех экземплярах.

Копии направленных в адрес Севостьянова-Бриксова В.В. расчета сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за вторую половину третьего месяца с 2 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г., справки о начисленных и выплаченных суммах за период с 1 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. также представлены стороной ответчика в материалы дела.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570948011698, а также копии почтового уведомления следует, что указанные в письме от 22 июня 2020 г. N 01-1852 документы, получены Севостьяновым-Бриксовым В.В. 02 июля 2020 г.

Согласно копии сопроводительного письма ФГБОУ ВО "БрГУ" от 3 сентября 2020 г. N 01-2383, в адрес Севостьянова-Бриксова В.В. повторно направлен расчет сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за вторую половину третьего месяца с 2 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. в четырех экземплярах, справка о начисленных и выплаченных суммах за период с 1 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. в четырех экземплярах.

Как следует из копии описи почтового отправления, в адрес Севостьянова-Бриксова В.В. направлено письмо N 01-2383 от 3 сентября 2020 г. с приложением в виде четырех экземпляров расчета сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за вторую половину третьего месяца с 2 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. и справки о начисленных и выплаченных суммах за период с 1 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г.

Согласно штампу АО "Почта России" письмо N 01-2383 от 3 сентября 2020 г. с описью почтового вложения направлено в адрес Севостьянова-Бриксова В.В. 4 сентября 2020 г. за N 66570951001501, что также подтверждается копией кассового чека от 4 сентября 2020 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности ФГБОУ ВО БрГУ факта направления Севостьянову-Бриксову В.В. документов, связанных с работой в установленный срок и в полном объеме в соответствии со ст. 62 ГПК РФ, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца не установлено.

При этом суд указал, что доказательств в соответствии с требованиями относимости и допустимости, опровергающих факт направления ответчиком истребуемых документов, Севостьяновым-Бриксовым В.В. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Отклоняя доводы истца о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на предположениях, что противоречит закону и нарушает права истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что на заявление Севостьянова-Бриксова В.В. от 18 июня 2020 г. ФГБОУ ВО "БрГУ" 22 июня 2020 г., то есть в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки (учитывая, что 20 и 21 июня 2020г. выходные дни), а также повторно 4 сентября 2020 г. направило в адрес истца запрашиваемые им документы, в том числе четыре экземпляра подписанного уполномоченным лицом ФГБОУ ВО "БрГУ" расчета среднего месячного заработка за вторую половину третьего месяца после дня увольнения (17 марта 2020 г.) на период трудоустройства, что подтверждается копиями сопроводительных писем от 22 июня 2020 г. N 01-1852 и от 3 сентября 2020 г. N 01-2383, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570948011698, почтового уведомления, описи почтового отправления, кассового чека.

Кроме того, доводы истца о том, что в данных отправлениях не было истребуемых им документов, ничем не подтверждено. Обстоятельств, связанных с повреждением конверта, либо обращения истца в почтовое отделения для составления акта об отсутствии вложения или с претензией относительно качества услуг связи не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка