Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М.,Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Функу Роману Александровичу, Новичихину Дмитрию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АТП "АГАС-Транс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указано, что 12.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился наезд транспортного средства "Hyundai County", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Новичихину Д.А. и находящегося под управлением Функа Р.А., на стоящий автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности Лучанинову В.А.

Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль "Тойота Королла" находился в состоянии покоя. Ответчик Функ Р.А. допустил нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ""Тойота Королла" причинены повреждения.

12.04.2018 между Лучаниновым В.А. и ООО "Автосервис22" (с 06.12.2018 фирменное наименование изменено на ООО "ПРАВО"), заключен договор уступки права требования N ***, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СДС" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО (возникшее у Лучанинова В.А. на основании страхового полиса ЕЕЕ ***), в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права (п. 1 договора).

Для реализации приобретенного права требования истец обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения истца ООО "СК "СДС" отказало в страховой выплате.

Из экспертного заключения ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" от 23.04.2018 *** следует, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Тойота Королла" в результате ДТП от 12.04.2018, составляет 120 700 руб.

В связи с отказом ООО "СК "СДС" в страховом возмещении, в феврале 2019 года ООО "ПРАВО" обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ООО "СК "СДС", Функу Р.А., Новичихину Д.А., ООО "АТП "АГАС-Транс" о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.11.2019 исковые требования ООО "ПРАВО" были оставлены удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд пришел выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства "Hyundai County" (г.р.з.***) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, к истцу не перешло право требования к причинителю вреда.

27.08.2020 между Лучаниновым В.А. и ООО "ПРАВО" заключено дополнительное соглашение к договору от 12.04.2018 N *** уступки права требования. Данным соглашением истцу передано право требования возмещения ущерба, в том числе и к причинителю вреда, законному владельцу источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика (Функа Р.А., Новичихина Д.А., ООО "АТП АГАС-ТРАНС") в пользу ООО "ПРАВО" возмещение ущерба в размере 129 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 марта 2021 года с ООО "АТП "АГАС-Транс" в пользу ООО "Право" в возмещение ущерба взыскано 129 000 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р. и оплате государственной пошлины 3 780 р. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АлтайГАЗавтосервис" (правопреемник ООО "АТП "АГАС-Транс") просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что владельцем транспортного средства "Hyundai County" на момент ДТП было ООО "АТП "АГАС-Транс", не мотивирован.

Вывод о наличии фактических трудовых отношений между водителем Функом Р.А. и ООО "АТП "АГАС-Транс" не соответствует обстоятельствам дела. Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что Функ Р.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ "Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства". В перечне работников Общества Функ Р.А. не числится, данные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.

Суд не дал оценку договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2018, заключенному между Новичихиным Д.А. и ООО "АТП "АГАС-Транс", а также возражениям последнего о том, что договор является действительным, и то, что он не подписан Новичихиным Д.А., не имеет правового значения, учитывая поведение собственника транспортного средства. Иного договора в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для возложения на перевозчика ответственности не имеется.

Судом необоснованно не принята во внимание рецензия эксперта О.В.А. ООО НЭ "ТехЭксперт", которая является одним из доказательств по делу и подлежит оценке. Так, согласно пояснениям судебного эксперта В.А.А., транспортные средства им не осматривались, выводы сделаны на основании фотоматериалов. Отвечая на вопрос о соответствии повреждений на транспортных средствах механизму ДТП, эксперт исходил из высотных параметров новых транспортных средств, в то время как транспортные средства, столкновение которых произошло, не новые, в связи с чем их высотные параметры значительно отличаются.

На данное противоречие указано в рецензии, согласно которой, контакт мог иметь место, но не при исследуемых обстоятельствах, в момент нахождения транспортных средств под иным, чем установлено экспертом, углом. Следовательно, имеются признаки имитации ДТП.

Также в рецензии определены повреждения, которые не могли быть связаны с ДТП, между тем, экспертом необоснованно все повреждения связаны с ДТП.

Эксперт не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля "Тойота Королла", однако в иске указано, что указанное транспортное средство в момент ДТП находилось в состоянии покоя с выключенным двигателем. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль остановился на левой стороне дороги перед трамвайными путями. Согласно п. 12.1, 12.4, 7.2 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств с левой стороны дороги и рядом с трамвайными путями запрещены, также подлежит включению аварийная сигнализация и незамедлительно должен быть выставлен знак аварийной остановки.

Таким образом, экспертное исследованное неполное, без определения механизма образования, характера повреждений транспортных средств, проведения моделирования ДТП, исключения спорных моментов. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции дважды отказал ООО "АТП "АГАС-Транс" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом представленной рецензии, чем нарушил процессуальные права ответчика. Более того, судом при назначении экспертизы не поставлен вопрос об имитации ДТП, предлагаемый ответчиком, в связи с чем в данной части исследование экспертом не проведено.

Из журнала вызовов сотрудников аваркома следует, что начало оформления материалов ДТП зафиксировано 12.04.2020 в 13-52 ч., согласно извещению, ДТП произошло 12.04.2020 в 14-10 ч.

В письменных возражениях представитель ООО "ПРАВО" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АлтайГАЗавтосервис" Патрушева А.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца ООО "Право" Токарчук Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в 14 час.10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, причиной которого явился наезд транспортного средства "Hyundai County" (г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности Новичихину Д.А. и находящегося под управлением Функа Р.А., на остановившийся автомобиль "Тойота Королла" (г.р.з. ***), принадлежащий на праве собственности Лучанинову В.А. В результате указанного ДТП автомобилю "Тойота королла" причинены механические повреждения, собственнику - материальный ущерб.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки) (п. 12.1 ПДД).

Остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев (п.12.4 ПДД).

Доводы о нарушении водителем Лучаниновым В.А. указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации не основаны на материалах дела. Так, из материалов ДТП, имевшего место 12.04.2018, зарегистрированного за ***, в частности, из пояснений водителей Функа Р.А. и Лучанинова В.А. усматривается, что автомобиль ""Тойота Королла" двигался, затем произвел остановку, уступая дорогу трамваю, после чего следовавшее за ним транспортное средство "Hyundai County" допустило наезд.

Гражданская ответственность Лучанинова В.А. застрахована в СК "Югория" по полису серия ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai County" р/з *** не была застрахована. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.11.2019.

Достоверно установлено, что собственником автомобиля "Hyundai County" (г.р.з. ***) является Новичихин Д.А.

ООО "АТП "АГАС-Транс" (ранее - ООО "ЛиКавтоБиС+"), имеющее лицензию, осуществляло перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах на основании договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города *** от 27.08.2013, срок действия договора - до 28.08.2018. В перечне транспортных средств, допущенных к перевозке, указано транспортное средство Hyundai County" (г.р.з. ***), принадлежащее на праве собственности Новичихину Д.А.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью "АТП "АГАС-Транс" усматривается, что 31.03.2021 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "АТП "АГАС-Транс" является общество с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис". Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.07.2021 по настоящему делу допущена замена ответчика ООО "АТП "АГАС-Транс" на правопреемника ООО "АлтайГАЗавтосервис".

Как следует из материалов дела 12.04.2018 между ООО "Автосервис 22" (Цедент) и Лучаниновым В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N***.

Согласно п.1 данного договора Цессионарий обеспечивает возмещение Цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средств Тойота Королла г.р.з. *** (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2018 по адресу: <адрес> участием Функа Р.А., управлявшего автомобилем "Hyundai County" (г.р.з.***), и Лучанинова В.А., управлявшего автомобилем "Тойота Королла" (г.р.з.***

Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к ООО АЦС "СДС" именуемое в дальнейшем "Должник" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, возникшее у Лучанинова В.А. на основании страхового полиса ЕЕЕ ***, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОСАГО"), а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением учредителя ООО "Автосервис22" *** от 26.11.2018 изменено юридическое название ООО "Автосервис22" на ООО "ПРАВО".

Дополнительным соглашением к договору от 14.02.2018 N*** уступки прав требования от 27.08.2020, заключенному между ООО "ПРАВО" и Лучаниновым В.А., пункт 1 договора дополнен третьим абзацем, изложенным в следующей редакции: "Также Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к иному лицу, на которое, в силу действующего законодательства, может быть возложена обязанность возместить убытки, возникшие у Цедента в результате ДТП, указанного в первом абзаце настоящего пункта Договора, в том числе, но не ограничиваясь, к страховой компании иного участника ДТП, непосредственному причинителю вреда, иному владельцу источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу Цедента (собственнику и/или арендатору транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу Цедента, перевозчику, автотранспортной организации и т.д.) профессиональному объединению страховщиков".

П. 12 изложен в следующей редакции: "Цедент обязуется возместить полную стоимость ремонта ТС Цессионарию, в случае недействительности страхового полиса ОСАГО виновника ДТП и/или недействительности страхового полиса самого Цедента. В этом случае право выбора ответственного лица (Цедент или лицо, ответственное за возмещение убытков в силу закона) остается за Цессионарием".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ПРАВО" является надлежащим истцом по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что владельцем транспортного средства "Hyundai County" на момент ДТП, а, соответственно, надлежащим ответчиком по делу являлось ООО "АТП "АГАС-Транс". В жалобе также допущено суждение о том, что суд пришел к выводу о наличии фактических трудовых отношений между водителем Функом Р.А. и ООО "АТП "АГАС-Транс", которое не соответствует содержанию судебного решения.

Вместе с тем, факт управления Функом Р.А. транспортным средством "Hyundai County" подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и им не оспаривался. Сами по себе ответ Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовых отношениях Функа Р.А. с ФГБНУ "Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" и отсутствии данного работника в перечне работников ООО "АТП "АГАС-Транс" не исключает факт управления указанным им транспортным средством.

При определении законного владельца источника повышенной опасности судом учтено, что в соответствии с договором перевозки, ответчик (перевозчик) осуществляет перевозки, в том числе по маршруту ***, с использованием автобуса Хундай HD (Каунти) р/з ***. Деятельность ООО АТП "АГАС-Транс" на осуществление пассажирских перевозок лицензирована. Указанным юридическим лицом проводились предрейсовые и послерейсовые осмотры водителя Функа Р.А., в том числе 12.04.2018. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что путевые листы также выдавались водителю ответчиком.

Судебной экспертизой ООО "РЦЭ "ЭкспертКом" от 02.09.2019 *** установлено, что подпись, выполненная от имени арендодателя Новичихина Д.А. в договоре аренды транспортного средства с экипажем (автобуса Хундай HD (Каунти) р/з ***) от 10.01.2018, выполнена не Новичихиным Д.А., а другим лицом.

Иных доказательств заключения ООО АТП "АГАС-Транс" и Новичихиным Д.А. договора аренды транспортного средства с экипажем суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами отношениях аренды транспортного средства без экипажа.