Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртовой А.К., Шемет М.В. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о включении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе Хуртовой А.К., Шемет М.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Хуртовой А.К., Шемет М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хуртова А.К., Шемет М.В. обратились в суд с иском к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, в котором просили включить в состав наследства умершего 19 января 2000 года Хуртова В.Н. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за каждым из истцов право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что после смерти Хуртова В.Н. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нотариус отказал Хуртовой А.К. - супруге умершего и Шемет М.В. - дочери умершего в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с расхождениями сведений о площади указанного жилого помещения в представленных документах.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хуртова А.К. и Шемет М.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на отсутствие их вины в том, что переоборудование жилого помещения не было документировано уполномоченным органом. Никакие организации не заявляли о нарушении их прав перепланировкой квартиры в течение более 30 лет.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что после смерти Хуртова В.Н., наступившей 19 января 2000 года, его супруга Хуртова А.К. и дочь Шемет М.В. 6 апреля 2015 года обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением от 14 декабря 2020 года нотариус отказал в совершении нотариального действия в связи с расхождением сведений о площади квартиры, содержащихся в копии договора на приватизацию жилого помещения, в выписке из реестровой книги, в кадастровом паспорте помещения, в техническом паспорте жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от 09 февраля 1995 года, заключенного между АООТ "Аткарскремтехпредприятие", выступающим с одной стороны, и выступающими с другой стороны супругами Хуртовым В.Н. и Хуртовой А.К., а также с их ребенком Хуртовой М.В., впоследствии сменившей фамилию на Шемет в связи с вступлением в брак, последние приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляла 34,6 кв.м, жилая - 24,6 кв.м. При этом, устанавливая площадь названной квартиры, существовавшую на день приватизации, суд руководствуется содержанием копии договора на приватизацию жилого помещения от 09 февраля 1995 года, а не содержанием дубликата названного договора, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в данном дубликате допущена ошибка в части указания общей площади жилого помещения.

Из технического паспорта от 05 марта 1992 года следует, что предоставленное Хуртову В.Н. помещение N 4 площадью 24,6 кв.м, расположенное в доме по адресу: <адрес>, является изолированным и включает в себя помещения прихожей комнаты площадью 4,4 кв.м, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м.

В соответствии со справкой БТИ от 04 января 1995 года общая площадь предоставляемого Хуртову В.Н. помещения составляет 24,6 кв.м, в том числе жилая - 10,6 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения следует, что спорная квартира имеет площадь 24,6 кв.м. При этом в соответствии с содержащимся в материалах наследственного дела сообщением заместителя директора - главного технолога филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 10 марта 2020 года" сведения о спорной квартире внесены в кадастр недвижимости на основании сведений, содержащихся в архиве организации технической инвентаризации, и подтверждены копией технического паспорта, изготовленного по состоянию на 05 марта 1992 года.

Из заключения комиссии по приватизации жилищного фонда г. Аткарска от 25 января 1995 года следует, что комиссией в основу расчета общей фактической стоимости жилого помещения принята общая площадь жилого помещения, составляющая 34,6 кв.м.

Как усматривается из представленных истцом платежных документов, оплата коммунальных услуг производится исходя из площади квартиры равной 34,6 кв.м.

Вместе с тем, из технического паспорта от 07 октября 2020 года следует, что квартира <адрес>, имеет общую площадь 49,7 кв.м и включает в себя следующие помещения: жилую комнату площадью 8,4 кв.м, жилую комнату площадью 16,2 кв.м, кухню площадью 10,5 кв.м, совмещенный санузел площадью 7,1 кв.м, кладовую площадью 3,4 кв.м, холодный коридор площадью 4,1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 1110-1113, 1142 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что для признания за истцами права собственности на принадлежащую умершему Хуртову В.Н. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Хуртовой А.К. и Шемет М.В. следовало представить доказательства того, что Хуртов В.Н. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей площадью 49,7 кв.м, включающую в себя жилую комнату площадью 8,4 кв.м, жилую комнату площадью 16,2 кв.м, кухню площадью 10,5 кв.м, совмещенный санузел площадью 7,1 кв.м, кладовую площадью 3,4 кв.м, холодный коридор площадью 4,1 кв.м; вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцами не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих правомерность владения жилым помещением, площадь которого существенно превышает площадь жилого помещения, указанного в договоре на приватизацию жилого помещения от 09 февраля 1995 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно техническому паспорту от 07 октября 2020 года спорная квартира включает в себя холодный коридор площадью 4,1 кв.м, который расположен за пределами жилого помещения и образован за счет пространства общего коридора, признаваемого в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно техническому паспорту от 05 марта 1992 года, рабочему проекту на газоснабжение многоквартирного дома от 02 октября 1994 года спорная квартира не включала в себя помещение холодного коридора; истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности владения холодным коридором площадью 4,1 кв.м (решение собственника жилого фонда, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является самовольно реконструированным, а потому не может быть включено в наследственную массу, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии истцов с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка