Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5225/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области к Катковой Татьяне Валентиновне о расторжении договора купли-продажи арендованного имущества, возложении обязанности по возврату арендованного имущества

по апелляционной жалобе Катковой Татьяны Валентиновны

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.г. Кулебаки Нижегородской области обратилась в суд с иском к Катковой Т.В., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.63), просила расторгнуть договор купли-продажи арендованного имущества от 29.12.2009 за N К4-12 заключенного администрацией Кулебакского района с Катковой Т.В.; обязать Каткову Т.В. вернуть по акту приёма передачи истцу нежилое здание общей площадью 132,96 кв.м, с земельным участком площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: [адрес].

В обоснование иска указано, что на основании заявления ИП Катковой Т.В. предоставлено преимущественное право приобретения арендованного муниципального имущества с рассрочкой на три года нежилого здания общей площадью 132,96 кв.м, с земельным участком площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]. 29.12.2009 между администрацией Кулебакского района (правопреемником которой является истец) с ИП Катковой Т.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного арендованного имущества N К4-12-02. Стоимость приобретенного имущества составила 904000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка - 210000 рублей. Оплата по договору должна была производится ежемесячными платежами согласно графикам. С момента заключения договора по настоящее время ответчиком всего оплачено за земельный участок - 1000 рублей; за здание - 52000 рублей. В адрес Катковой Т.В. неоднократно предъявлялись претензии, однако оплата, в соответствии с утверждённым графиком не производилась. Решениями Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-1626/2011 и от 22 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-877/2014 с Катковой Т.В. в пользу администрации взыскана задолженность по договору купли-продажи в общем размере 937876,07 рублей. Данные решения ответчиком исполнены частично на сумму 395944,54 рубля. Последний платёж взыскан 30.06.2016. С указанной даты оплата по договору не производилась. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи оставлено ответчиком без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец администрация г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, ответчик Каткова Т.В. (их представители) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.94, 96-97).

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года иск удовлетворён.

Договор купли-продажи арендованного имущества N К4-12-02 от 29.12.2009, заключенный между администрацией Кулебакского района и Катковой Т.В., расторгнут.

На Каткову Т.В. возложена обязанность передать по акту приёма-передачи администрации г.о.г.Кулебаки Нижегородской области нежилое здание общей площадью 132,96 кв.м с земельным участком площадью 651 кв.м, расположенные по адресу: [адрес].

С Катковой Т.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей (л.д.101-104).

Определением суда от 05 февраля 2021 года Катковой Т.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01 октября 2020 года (л.д.149-151).

В апелляционной жалобе Каткова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нор материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы (л.д.161-165).

Определением суда от 10 марта 2021 года Катковой Т.В. отказано в восстановлении пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 01 октября 2020 года, поскольку срок не пропущен (л.д.186-187).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.о.г. Кулебаки Нижегородской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.198-201).

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области Коноваловой А.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что постановлением администрации Кулебакского района от 26.11.2009 N 1662 ИП Катковой Т.В. предоставлено преимущественное право приобретения арендованного муниципального имущества, а именно нежилого здания общей площадью 132,96 кв.м, с земельным участком площадью 651 кв.м, расположенных по адресу: [адрес] (л.д.10).

29.12.2009 между администрацией Кулебакского района и ИП Катковой Т.В. заключен договор купли-продажи арендованного имущества N К4-12-02, по условиям которого администрация обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязалась принять в свою собственность вышеуказанное недвижимое имущество и оплатить его стоимость в размере 904000 рублей (л.д.5-6).

Пунктом 3 названного договора определено, что расчёт в сумме 904000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 210000 рублей, производится покупателем в рассрочку на три года в соответствии с графиками погашения, являющимися приложениями N N2 и 3 к настоящему договору.

Согласно приложениям N N2 и 3 к договору от 29.12.2009 график погашения приобретаемого ИП Катковой Т.В. арендованного имущества определён на период с 20.01.2010 по 20.12.2012 (л.д.8-9).

Администрация надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по договору, путём передачи недвижимого имущества Катковой Т.В., что подтверждается актом приёма-передачи от 29.12.2009 (л.д.7).

Обязательства по оплате в рассрочку недвижимого имущества в соответствии с графиками платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года с Катковой Т.В. в пользу администрации Кулебакского района взыскана задолженность по договору купли-продажи N К4-12-02 от 29.12.2009 за период с 29.12.2009 по 20.11.2011 в размере 555664,43 рублей (л.д.27-28). Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 31.12.2011.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года Катковой Т.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 декабря 2011 года на срок до 15 марта 2012 года (л.д.32-33).

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2014 года с Катковой Т.В. в пользу администрации Кулебакского района взыскана задолженность по договору купли-продажи N К4-12-02 от 29.12.2009 за нежилое здание: 293863,43 рубля, в том числе, 239500 рублей - основной долг, 4033,51 рубля - проценты; 50329,92 рублей - неосновательное обогащение; за земельный участок: 88348,21 рублей, в том числе 72000 рублей - основной долг, 1217,71 рублей - проценты, 15130,50 рублей - неосновательное обогащение, а всего 382211,64 рублей (л.д.29-31). Данное решение суда также не обжаловалось и вступило в законную силу 18.09.2014.

По вышеназванным решениям выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 6662/12/36/52 от 30.03.2012 и N 13738/14/52036-ИП от 24.10.2014 соответственно (л.д.34, 35-36).

До настоящего времени Каткова Т.В. не исполнила обязательства по договору купли-продажи арендованного имущества N К4-12-02 от 29.12.2009 как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительных производств.

Согласно представленным стороной истца платёжным документам, Катковой Т.В. по договору купли-продажи N К4-12-02 от 29.12.2009 внесены денежные средства в общем размере 421701,18 рубль (л.д.64-91).

Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи арендованного имущества с проектом соглашения о расторжении и актом приёма-передачи осталось без удовлетворения (л.д.37-41), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, при этом исходил из того, что Каткова Т.В. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи N К4-12-02 от 29.12.2009 по оплате переданного в собственность недвижимого имущества в полном объёме, что является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец уже воспользовался способом защиты своего нарушенного права, а именно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которое было удовлетворено. В связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи не подлежало удовлетворению.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

На основании ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В силу ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).

Таким образом, по смыслу данной нормы, независимо от статуса имущества (движимое или недвижимое) продавец вправе требовать возврата проданного товара в случае неоплаты покупателем половины и более цены товара.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Как выше уже указывалось, Каткова Т.В. не исполнила обязательства по договору купли-продажи арендованного имущества N К4-12-02 от 29.12.2009 в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Судебные акты, которыми взыскана с ответчика задолженность по договору, также не исполнены Катковой Т.В. в полном объёме.

Согласно представленным стороной истца платёжным документам, Катковой Т.В. по договору купли-продажи N К4-12-02 от 29.12.2009 внесены денежные средства в общем размере 421701,18 рубль (л.д.64-91). Сведений об ином размере, уплаченном ответчиком по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма платежей, полученных администрацией от Катковой Т.В., не превысила половину цены товара, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора и требовать возврата проданного товара на основании п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец воспользовался своим правом не на отказ от договора, а поставил вопрос о расторжении договора, в соответствии с положениями статей 452, 453 ГК РФ, направил стороне ответчика требование о расторжении договора и возврате недвижимости, установил конкретный срок (л.д.37-39), ответчик Каткова Т.В. в добровольном порядке требование не удовлетворила, в связи с чем истцом и был поставлен вопрос о расторжении договора и возврате имущества при установлении на стороне Катковой Т.В. существенных нарушений условий договора.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время в отношении Катковой Т.В. имеется несколько исполнительных производств, а именно о взыскании задолженности по договору купли-продажи N К4-12-02 от 29.12.2009 и о возврате товара, что, по мнению заявителя, нарушает её права, поскольку администрация получит и земельный участок и денежные средства по расторгнутому договору, отвергаются судебной коллегией в силу того, что Каткова Т.В. не лишена права обратиться к администрации с требованиями о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.

Отвергаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению ввиду пропуска стороной истца срок исковой давности, как не обоснованные.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. Кроме того, истец дважды обращался в суд с иском об исполнении договора, соответственно, в силу положений норм действующего гражданского законодательства в указанный период времени срок исковой давности не течет (ст.204 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каткова Т.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла заявить ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности, являются безосновательными.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ). В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.