Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" к Нестеренко Сергею Александровичу о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату имущества,

по апелляционной жалобе Нестеренко Сергея Александровича на решение Нижневартовского городского суда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Нестеренко Сергея Александровича в пользу ООО "Цептер Интернациональ" убытки, причиненные неисполнение обязательств по возврату имущества в размере 557 597 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8775 рублей 97 копеек, а всего взыскать 566 372 рубля 97 копеек".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Цептер Интернациональ" обратилось в суд с иском к Нестеренко С.А. о взыскании убытков в размере 557 597 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 776 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Нестеренко С.А. и ООО "Цептер Интернациональ" был заключен договор (номер) об оказании услуг (выполнении работ). 19.08.2019 года ответчик был уведомлен о расторжении договора. В силу п. 3.5. договора и исполнитель обязался в письменном виде уведомлять заказчика об изменении своих банковских реквизитов и адреса не позднее пяти календарных дней с даты таких изменений. В случае неисполнения исполнителем указанной обязанности, заказчик не несет ответственности за последствия неполучения исполнителем денежного перевода и/или почтового отправления, направленного заказчиком по прежним реквизитам и/или адресу. Об изменении своего адреса исполнитель не уведомлял. Согласно п. 6.5. договора возврат инструментов и запасных частей исполнителем при расторжении договора производится не позднее даты расторжения договора. В случае неосуществления исполнителем возврата инструментов и запасных частей в этот срок заказчик имеет право удержать стоимость инструментов и запасных частей из вознаграждения исполнителя. Недостающую сумму исполнитель обязан перечислить заказчику по требованию последнего в срок и в порядке, указанном в соответствующей претензии заказчика. На момент расторжения договора, исполнителем получены и не возвращены следующие материальные ценности: ЕЕ-101-С Предварительный угольный фильтр - 151 штука; ЕЕ-305 Предварительный фильтр (5 микрон) - 150 штук; ЕЕ-320 Предварительный фильтр (20 микрон) - 150 штук; EE-AQ-20 осадочный префильтр - 302 штуки; EE-AQ-5 осадочный префильтр - 303 штуки; EE-AQ-C угольный префильтр - 305 штук; EE-AQ-ELV-P-14 соленоидный клапан 1/4 - 3 штуки; EE-AQ-INLINE постфильтр угольный - 5 штук; EE-AQ-INLINE-C Постфильтр угольный - 48 штук; EE-AQ-P-21-H Верхняя часть насоса для EE-AQ-P-21 - 1 штука; EE-AQ-P-21-M Двигатель для бустерного насоса EE-AQ-P-21 - 1 штука; EE-AQ-P21 бустарный насос - 2 штуки; EE-AQ-TFC-43-E мембрана обратного осмоса 43 GPD - 2 штуки; EE-AQ-WRCH ключ для корпусов фильтра "AQUEENA" - 2 штуки; EE-KF-ELV Соленоидный клапан 1/4" 24 В - 2 штуки; EE-KF-FL-75 Ограничитель потока 75 с фитингами - 1 штука; EE-KF-FRK Набор д/ремонта кранов (Шток, 2 втулки, гайка) - 1 штука; EE-KF-INLINE Постфильтр угольный - 157 штук; EE-KF-IN S-12-M Соединит. элемент 1/2 с метал.вентилем - 1 штука; EE-KF-JGEL-1438 Колено пластиковое 1/4 "х3/8" пластиковое с фитингами - 2 штуки; EE-KF-JGSO-1414 Пластик.кран 1/4"х1/4" с фитингами - 2 штуки; EE-KF-KEY Пластиковый ключ для колб - 1 штука; EE-KF-TDS TDS-метр - 1 штука; EE-KF-TFC-35-E мембрана с фитингами 36 ГАЛ/ДЕНЬ - 9 штук; EE-KF-TFC-75-E мембрана с фитингами 75 ГАЛ,/ДЕНЬ - 2 штуки; EE-KF-TRST Выключатель насоса по давлению в резервуаре - 2 штуки; EE-KW-SWPS-3324 блок питания для аквины - 1 штука. Всего на сумму 557 597 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату, истец понес убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, что составляет 557 597 рублей. Руководствуясь условиями договора (п. 5.4.), подлежащая к возмещению стоимость запасных частей была рассчитана на основании Приложения N 4 к договору (подписанного на момент его заключения), а не реальных цен на сегодняшний день, которые гораздо выше. В подтверждении передачи имущества представлены документы: копия договора N 6702877954, копия акта приема передачи инструментов и запасных частей, Приложения N 1, N 2 к нему, копия накладной N МЕ/1222/04 от 10.03.2004 года, копия накладной N МЕ/4130/05 от 07.12.2005 года, копия накладной N МЕ/7669/08 от 19.09.2008 года, копия накладной N МЕ/02752/09 от 07.05.2009 года, копия накладной N МЕ/05058/09 от 03.06.2009 года, копия накладной N МЕ/05136/09 от 17.06.2009 года, копия накладной N МЕ/05683/09 от 15.07.2009 года, копия накладной N МЕ/1046/10 от 19.01.2010 года, копия накладной N МЕ/1287/10 от 02.03.2010 года, копия накладной N МЕ/1297/10 от 11.03.2010 года, копия накладной N МЕ/1469/10 от 15.03.2010 года, Копия накладной N МЕ/1533/10 от 24.03.2010 года, копия накладной N МЕ/1718/10 от 19.04.2010 года, копия накладной N МЕ/1750/10 от 29.04.2010 года, копия накладной N МЕ/1771/10 от 05.05.2010 года, копия накладной N МЕ/1911/10 от 22.06.2010 года.

Представитель истца ООО "Цептер Интернациональ", ответчик Нестеренко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеренко С.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора истцом направлено в свой же адрес, а не в адрес ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец по накладным передал, а ответчик принял имущество. Между тем истцом представлены копии накладных на внутреннее перемещение N МЕ1222/04 от 10.03.2004 и N МЕ4130/05 от 07.12.2005. Указанные накладные содержат подпись лица с фамилией Нестеренко, однако к данному договору не имеют отношения, поскольку договор, в рамках которого заявлены требования, датирован 26.03.2007. Из копий всех накладных следует, что товар только затребован, но не отпущен и не получен ответчиком, поскольку графы с указанием данной информации не заполнены. Таким образом, представленные копии накладных подтверждают лишь факт взаимодействия сторон по заключенному договору, а именно в части п. 3.1.7 договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку избранный истцом способ защиты в виде взыскания убытков, составляющих стоимость невозвращенного товара, обусловлен ежемесячным неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями заключенного договора. Из материалов дела следует, что последняя накладная на перемещение товара датирована 21.04.2011. При таких обстоятельствах, истец, руководствуясь положениями договора, мог предъявить к ответчику требование о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенного товара либо возвращение товара, в том числе путем расторжения договора, не ранее мая 2011 года (истечение отчетного месяца) и не позднее мая 2014 (общий срок исковой давности три года). Истец обратился с настоящим иском только в феврале 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, доказательств того, что ответчик с момента якобы передачи товара по спорным накладным предоставлял истцу отчеты о движении товарно-материальных ценностей и с момента передачи товара такие отчеты истец требовал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) года между ООО "Цептер Интернациональ" и ответчиком был заключен договор (номер), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершать от имени и в интересах истца сделки, направленные на монтаж, установку и ведение гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта систем очистки воды.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик принял следующее имущество: ЕЕ-101-С Предварительный угольный фильтр - 151 штуку, общей стоимостью 71 725 рублей; ЕЕ-305 Предварительный фильтр (5 микрон) - 150 штук, общей стоимостью 25 950 рублей; ЕЕ-320 Предварительный фильтр (20 микрон) - 150 штук, общей стоимостью 25 950 рублей; EE-AQ-20 осадочный префильтр - 302 штуки, общей стоимостью 38 354 рубля; EE-AQ-5 осадочный префильтр - 303 штуки, общей стоимостью 38 841 рубль; EE-AQ-C угольный префильтр - 305 штук, общей стоимостью 100 955 рублей; EE-AQ-ELV-P-14 соленоидный клапан 1/4 - 3 штуки, общей стоимостью 2 850 рублей; EE-AQ-INLINE постфильтр угольный - 5 штук, общей стоимостью 1 920 рублей; EE-AQ-INLINE-C Постфильтр угольный - 48 штук, общей стоимостью 83 280 рублей; EE-AQ-P-21-H Верхняя часть насоса для EE-AQ-P-21 - 1 штука, стоимостью 4 625 рублей; EE-AQ-P-21-M Двигатель для бустерного насоса EE-AQ-P-21 - 1 штука, стоимостью 3 080 рублей; EE-AQ-P21 бустарный насос - 2 штуки, общей стоимостью 6 724 рубля; EE-AQ-TFC-43-E мембрана обратного осмоса 43 GPD - 2 штуки, общей стоимостью 8 196 рублей; EE-AQ-WRCH ключ для корпусов фильтра "AQUEENA" - 2 штуки, общей стоимостью 572 рубля; EE-KF-ELV Соленоидный клапан 1/4" 24 В - 2 штуки, общей стоимостью 2 166 рублей; EE-KF-FL-75 Ограничитель потока 75 с фитингами - 1 штука, стоимостью 1 270 рублей; EE-KF-FRK Набор д/ремонта кранов (Шток, 2 втулки, гайка) - 1 штука, стоимостью 270 рублей; EE-KF-INLINE Постфильтр угольный - 157 штук, общей стоимостью 66 411 рублей; EE-KF-IN S-12-M Соединит. элемент 1/2 с метал.вентилем - 1 штука, стоимостью 659 рублей; EE-KF-JGEL-1438 Колено пластиковое 1/4 "х3/8" пластиковое с фитингами - 2 штуки, общей стоимостью 338 рублей; EE-KF-JGSO-1414 Пластик.кран 1/4"х1/4" с фитингами - 2 штуки, общей стоимостью 716 рублей; EE-KF-KEY Пластиковый ключ для колб - 1 штука, стоимостью 555 рублей; EE-KF-TDS TDS-метр - 1 штука, стоимостью 3 960 рублей; EE-KF-TFC-35-E мембрана с фитингами 36 ГАЛ/ДЕНЬ - 9 штук, общей стоимостью 40 518 рублей; EE-KF-TFC-75-E мембрана с фитингами 75 ГАЛ,/ДЕНЬ - 2 штуки, общей стоимостью 23 570 рублей; EE-KF-TRST Выключатель насоса по давлению в резервуаре - 2 штуки, общей стоимостью 1 230 рублей; EE-KW-SWPS-3324 блок питания для аквины - 1 штука, стоимостью 2 290 рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, договор может быть в одностороннем порядке расторгнут заказчиком с направлением исполнителю уведомления за пять дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление о расторжении договора направляется заказчиком исполнителю по адресу, указанному в договоре. Исполнитель считается уведомленным о расторжении договора заказчиком с момента, указанного в уведомлении о вручении, либо истечении 10 календарных дней с даты отправления заказчиком заказного письма с уведомлением, содержащего предупреждение о расторжении договоры. Взаиморасчеты между сторонами по фактически оказанным исполнителем на дату получения от заказчика уведомления услугам производятся в течение 5 банковских дней с даты расторжения договора.

Согласно п. 6.5. договора возврат инструментов и запасных частей исполнителем при расторжении договора производится не позднее даты расторжения договора. В случае неосуществления исполнителем возврата инструментов и запасных частей в этот срок заказчик имеет право удержать стоимость инструментов и запасных частей из вознаграждения исполнителя. Недостающую сумму исполнитель обязан перечислить заказчику по требованию последнего в срок и в порядке, указанном в соответствующей претензии заказчика.

19.08.2019 года истец направил в адрес ответчика по почте уведомление о расторжении договора с требованием о возврате имущества, либо оплате его стоимости в размере 561 686 рублей, однако, уведомление было возвращено в адрес истца, с отметкой истек срок хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Цептер Интернациональ" требований и взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату имущества в размере 557 597 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8775 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права отказаться от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком в связи с нарушением установленных договором сроков исполнения работ, и взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, правильно установил факты невыполнения работ в установленные договором сроки ответчиком, последующее расторжение договора по инициативе истца, что не оспаривается ответчиком и указано в апелляционной жалобе на последнее взаимодействие сторон по затребованию запасных частей 21.04.2011, и невозврат переданного оборудования по договору после его истребования, и сделал правомерный вывод, что денежные средства, составляющие стоимость инструментов и запасных частей, переданных исполнителю заказчиком по договору, ввиду неосуществления исполнителем их возврата в установленный договором срок, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ввиду невыполнения работ по договору, что не оспаривается ответчиком, 19.08.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование возврате имущества (инструментов и запасных частей), либо оплате их стоимости в размере 561 686 рублей.

Десятидневный срок после направления требования истек, однако обязанность ответчиком по возврату оборудования в день расторжения договора не выполнена, требования истца не были удовлетворены.

Также, в нарушение условий п. 3.5. договора, согласно которых исполнитель обязан в письменном виде уведомлять заказчика об изменении своих банковских реквизитов и адреса не позднее пяти календарных дней с даты таких изменений, ответчиком не сообщено истцу о перемене места своего жительства.

В связи с названными обстоятельствами, согласно п. 3.5 договора случае неисполнения исполнителем указанной обязанности, заказчик не несет ответственности за последствия неполучения исполнителем денежного перевода и/или почтового отправления, направленного заказчиком по прежним реквизитам и/или адресу.

Уведомление от 19.08.2019 о расторжении договора от (дата) (номер), заключенного между ООО "Цептер Интернациональ" и ответчиком (л.д. 47-49) было направлено ООО "Цептер Интернациональ" ответчику по адресу, указанному в договоре: (адрес) (л.д. 56-58), однако возращено по данным конверта и идентификатора адресату после истечения 03.10.2019 срока хранения (л.д. 59. 60).

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по направлению юридически значимого сообщения - уведомления о расторжении договора, поскольку отказ от договора был направлен в адрес, указанный в договоре Нестеренко С.А. (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщениям, должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Соответственно, направленное уведомление о расторжении договора считается доставленным вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора истцом направлено в свой же адрес, а не в адрес ответчика, следовательно, истцом произведены действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора, которые порождают у ответчика обязанность возвратить оборудование, а в случае его невозврата - его стоимость.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом также соблюден.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании допустимыми доказательствами было установлено и не опровергнуто ответчиком, что последним не возвращено имущество, которое было передано по договору, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании его стоимости, которая определена условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял все указанное в иске имущество от истца на общую сумму 557 597 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что из представленных истцом доказательств нашел свое подтверждение факт передачи ответчику оборудования на сумму 40 535 рублей.

Так, по приложениям к договору NN 1 и 2 (л.д. 12-14), накладной на внутреннее перемещение от 28.08.2010 (л.д. 32) истец передал, а ответчик принял следующее имущество: ЕЕ-101-С Предварительный дехлорирующий угольный фильтр - 10 штук, общей стоимостью 4 750 (475х10) рублей; ЕЕ-305 Предварительный механический фильтр (5 микрон) - 10 штук, общей стоимостью 1 730 (173х10) рублей; ЕЕ-320 Предварительный механический фильтр (20 микрон) - 10 штук, общей стоимостью 1 730 (173х10) рублей; EE-AQ-ELV-P-14 соленоидный клапан 1/4 - 3 штуки, общей стоимостью 2 850 (950х3) рублей; EE-AQ-P21 бустарный насос - 1 штук, стоимостью 3 362 рубля; EE-KF-ELV Соленоидный клапан 1/4" 24 В - 1 штука, стоимостью 1 083 рубля; EE-KF-INLINE Постфильтр угольный - 10 штук, общей стоимостью 4 230 (423х10) рублей; EE-KF-JGS-1414 Сгон 1/4х1/4 пластик с фитингами - 2 штуки, общей стоимостью 154 (77х2) рублей; EE-KF-N IР-14 Ниппель 1/2х1/4 пластиковый - 1 штука, стоимостью 3 700 рублей; EE-KF-TFC-35-E мембрана с фитингами 36 ГАЛ/ДЕНЬ - 2 штуки, общей стоимостью 9 004 (4 502х2) рублей; EE-KF-TRST Выключатель насоса по давлению в резервуаре - 2 штуки, общей стоимостью 1 230 (615х2) рублей; ключ для корпусов фильтра для аквины - 1 штука, стоимостью 286 рублей; пластиковый ключ для колб - 1 штука, стоимостью 555 рублей; EE-KF-MANO-IO Манометр 0-10 бар с быстрым соединением - 1 штука, стоимостью 982 рубля; EE-KF-TDS TDS-метр - 1 штука, стоимостью 3 960 рублей; EE-KF-FRK Набор д/ремонта кранов (Шток, 2 втулки, гайка) - 1 штука, стоимостью 270 рублей; EE-KF-IN S-12-M Соединит. элемент 1/2 с метал.вентилем - 1 штука, стоимостью 659 рублей.

В остальной части истцом не доказаны обстоятельства передачи инструментов и запасных частей. В приложениях к договору NN 1 и 2 (л.д. 12-14) остальные позиции не отмечены и не зафиксированы сторонами как полученные исполнителем.

Относительно представленных в подтверждение факта передачи оборудования накладных на внутреннее перемещение (л.д. 15-31, 33-46), доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как накладные от 10.03.2004, и от 07.12.2005 составлены ранее заключения договора (л.д. 15, 16) и не касаются спорных правоотношений. А остальные накладные на внутренние перемещение (л.д. 15-31, 33-46), за исключением накладной от 28.08.2010 (л.д. 32) не содержат отметок о получении инструментов и запасных частей, графы отпущено не заполнены и не одобрены подписывающими сторонами, а лишь имеют ссылки на затребование указанных позиций по внутренним перемещениям, подписи ответчика о получении оборудования не имеется, вследствие чего не могут быть доказательствами передачи оборудования в заявленном истцом размере.

Таким образом, стороной ответчика размер стоимости невозвращенного имущества ответчиком в сумме 40 535 рублей, определенной по условиям договора от 26.03.2007, не опровергнут, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств меньшей стоимости имущества, ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлено.

Соответственно, с ответчика Нестеренко С.А. в пользу ООО "Цептер Интернациональ" подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнение обязательств по возврату имущества в размере 40 535 рублей, в остальной части не подтверждены и не доказаны, поэтому исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такое ходатайство в суде первой инстанции Нестеренко С.А. не заявлял, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик надлежащим образом уведомлен в соответствии с правилами ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.