Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-5225/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-5225/2021
г. Тюмень
4 октября 2021 г.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Кириленко Р.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе истца Плотниковой Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Плотниковой Н.Г. к ООО "Единый центр эксперт" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленных требований следует обратиться с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика",
установил:
Плотникова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр эксперт" (далее - ООО "Единый центр эксперт") о расторжении договора <.......> на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 г., взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору, в размере 94 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2021 г. на сотовый телефон истца поступил звонок от ответчика, сотрудник которого предложил воспользоваться услугой по списанию долгов и пригласил на консультацию в офис. Поскольку у истца имелись кредитные обязательства в двух банках, она согласилась. 17 мая 2021 г. на консультации в офисе истец рассказала, что у нее имеются задолженности по кредитам, предоставила копии договоров займа, сообщила размер ежемесячного дохода, а также о наличии в собственности дачи с земельным участком, рыночная стоимость которой составляет 300 000 руб. Стоимость услуг по банкротству согласно договору составила 156 700 руб., не включая дополнительные расходы. 17 мая 2021 г. истец вынуждена была обратиться в ООО МФК "МигКредит", где получила микрозайм в размере 94 000 руб. для внесения предоплаты по договору. Указывала, что при заключении договора сотрудники ответчика воспользовались ее неграмотностью и ввели ее в заблуждение относительно предполагаемой возможности ее банкротства. В досудебном порядке ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы, в ответ на которое ответчик выразил согласие на выплату денежных средств в размере 5 000 руб. с учетом фактически понесенных расходов, с чем истец не согласна.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Плотникова Н.Г., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и рассмотрении вопроса по существу. Ссылается на то, что в исковом заявлении, помимо требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 94 000 руб., также было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 47 000 руб. Считает, что таким образом, общая сумма взыскиваемых денежных средств составляет 161 000 руб., расчет цены иска был приложен к исковому заявлению, ввиду чего, данный иск не может быть рассмотрен мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Плотниковой Н.Г., судья исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей 100 000 руб., в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Доводы частной жалобы о том, что в цену иска подлежит включению сумма компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном толковании норм права.
Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 руб.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
При этом, в резолютивной части оспариваемого определения указано на возвращение искового заявления Плотниковой Н.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Однако вопреки данному указанию судьи помимо имущественных требований, не превышающих 100 000 руб., истцом Плотниковой Н.Г. были заявлены также исковые требования о расторжении договора.
Требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение таких споров не отнесено.
На основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В интересах законности, принимая во внимание, что по существу доводы частной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела мировому судье, данные доводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, с учетом вышеуказанных обстоятельств заявления требований о расторжении договора, не относящихся к подсудности мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем направления заявления на рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление Плотниковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр эксперт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка