Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5225/2020
Судья Барышева В.В. Дело N 33-5225/2020
УИД76RS0014-01-2019-004673-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля удовлетворить частично, встречные исковые требования Бушуевой Н.П., Бушуева А.В. удовлетворить.
Изъять у Бушуевой Н.П. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 2 969 200 рублей, из которых: 1 664 280 рублей стоимость ... доли в праве собственности на квартиру N 1 230 620 рублей - стоимость 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, 73 400 рублей- убытки в связи с переездом.
Прекратить право собственности Бушуевой Н.П. на ... долю в праве собственности на квартиру N 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
Признать право собственности города Ярославля на ... долю в праве собственности на квартиру N; 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавшие Бушуевой Н.П..
Изъять у Бушуева А.В. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 2 969 200 рублей, из которых: 1 664 280 рублей стоимость ... доли в праве собственности на квартиру N, 1 230 620 рублей - стоимость 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, 73 400 рублей- убытки в связи с переездом.
Прекратить право собственности Бушуева А.В. на ... долю в праве собственности на квартиру N; 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать право собственности города Ярославля на ... долю в праве собственности на квартиру N; 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> принадлежавшие Бушуеву А.В.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее КУМИ мэрии г. Ярославля) обратился в суд с исковым заявлением к Бушуевой Н.П., Бушуеву А.В. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения.
Исковое заявление мотивировано тем, что Бушуева Н.П., Бушуев А.В. являются собственниками по ... доли каждый в праве собственности на квартиру N в <адрес> и 74/2351 долей каждый в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Заключением городской межведомственной комиссии от 28.07.2015 года N <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением мэрии г. Ярославля N 1838 от 25.09.2015 года принято решение о признании дома аварийным, подлежащим расселению и о его реконструкции. 22.10.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о реконструкции указанного дома. В связи с тем, что реконструкция дома произведена не была, 20.02.2018 года постановлением мэрии г. Ярославля N 236 принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилых и нежилых помещений.
Органами местного самоуправления проведены мероприятия по оценке стоимости изымаемого имущества с привлечением ООО <...1> Соглашение об изъятии недвижимого имущества по цене, определенной в соответствии с отчетом ООО <...1> от 15.08.2019 года направлено ответчикам по месту регистрации, однако до настоящего времени ответчиками не подписано.
КУМИ мэрии г. Ярославля просит изъять у Бушуевой Н.П., Бушуева А.В. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 2 772 800 руб., из которых: 1732 000 руб. стоимость ... доли в праве собственности на квартиру N, 1 013 000 руб. - стоимость 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, а также убытки в сумме 27 800 руб.; прекратить право собственности Бушуевой Н.П., Бушуева А.В. на ... долю в праве собственности на квартиру N и 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности города Ярославля на ... долю в праве собственности на квартиру N и 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Бушуевой Н.А., на ... долю в праве собственности на квартиру N и 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Бушуеву А.В.
Ответчики Бушуева Н.П., Бушуев А.В. обратились со встречными исковыми требованиями к КУМИ мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по строительству" г. Ярославля об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения, просили изъять у Бушуевой Н.П., Бушуева А.В. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 2 969 200 рублей, из которых: 1 664 280 рублей стоимость ... доли в праве собственности на квартиру N 2, 1 230 620 рублей - стоимость 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, 73 400 рублей- убытки в связи с переездом; прекратить право собственности Бушуевой Н.П., Бушуева А.В. на ? долю в праве собственности на квартиру N и 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности города Ярославля на ... долю в праве собственности на квартиру N и 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Бушуевой Н.А., на ? долю в праве собственности на квартиру N и 74/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Бушуеву А.В.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно КУМИ мэрии г. Ярославля.
В апелляционной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части, установив в качестве размера возмещения за недвижимое имущество стоимость, определенную в отчете N от 01.07.2019 года, подготовленном ООО <...1> Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Бушуевой Н.П., ее представителя по устному ходатайству Степанычева В.В., также представлявшего интересы Бушуева А.В. на основании доверенности, заключение прокурора Бурлаковой Е.В., судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения либо изменению.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Бушуева Н.П., Бушуев А.В. является собственниками по ... доли каждый в праве собственности на квартиру N в <адрес> и по N долей каждый в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Заключением городской межведомственной комиссии от 28.07.2015 года <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением мэрии г. Ярославля N 1838 от 25.09.2015 года принято решение о признании дома аварийным, подлежащим расселению и о его реконструкции.
Постановлением мэрии г. Ярославля N 236 от 20.02.2018 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилых и нежилых помещений.
Решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения истцом не оспаривается, возникший между сторонами спор связан с несогласием сторон с размером выкупной цены изымаемой недвижимости.
Так, органами местного самоуправления проведены мероприятия по оценке стоимости изымаемого имущества с привлечением ООО <...1> Согласно отчету N от 01.07.2019, стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество, принадлежащее истцам, определена в 2 772 800 руб., включая стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N, стоимость 74/2351 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 03.023.2020 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО <...2>
Из заключения от 03.03.2020, выполненного ООО <...2> следует, что размер возмещения за изымаемое у истцов для муниципальных нужд принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве собственности на квартиру) составляет 2969 200 рублей: в т.ч. рыночная стоимость доли жилого помещения без учет долей стоимости земельного участка 1 664 280 руб., рыночная стоимость 74/2351 в праве собственности на земельный участок - 1 230 620 руб., стоимость причиненных собственнику убытков - 74 300 руб.
При разрешении вопроса о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, суд не принял во внимание отчет ООО <...1> и ФИО1., и руководствовался заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. - ч.ч. 1, 2, 6, 7-10 ст. 32, ч. 2 ст. 37 ЖК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба содержат доводы необоснованности решения суда только в части определения размера изымаемого жилого помещения и земельного участка. С ее доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Доказательств выполнения капитального ремонта жилого дома <адрес> лицами, участвующими в деле не представлено.
Поскольку жилой дом, в котором расположен объект оценки, нуждался в капитальном ремонте и был признан аварийным, величина затрат на капитальный ремонт дома подлежит включению в рыночную стоимость жилого помещения.
Определяя размер выкупной цены, суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО <...2> отклонив отчет об оценке ООО <...1> от 01.07.2019., предоставленный КУМИ мэрии г. Ярославля.
Так, в заключении ООО <...1> не учтена стоимость непроведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>.
Все с тем согласно, пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Халиулиной С.В., при проведении судебной экспертизы стоимость непроведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома учтена путем принятия состояния жилого помещения как удовлетворительного и использования сравнительной стоимости в качестве объектов-аналогов многоквартирных жилых домов, находящихся в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку из содержания судебного экспертного заключения противоречий в выводах не усматривается, исследование является полным и мотивированным, содержание заключения отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности и судебных экспертизах. Кроме того, оно подкреплено исчерпывающими пояснениями эксперта ФИО2., проводившего исследование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего необходимый стаж работы по специальности.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для признания этой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может являться основанием для отмены решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
