Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гераськова К.Г. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2020
по иску Гераськова К.Г. к Каманину С.В., ООО "УК "Перекресток" об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
встречному исковому заявлению ООО "УК "Перекресток" к Гераськову К.Г., Каманину С.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гераськов К.Г. обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2018 между ним и Каманиным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он приобрел в собственность автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG. Указывает, что договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств за него. В начале ноября 2019 года он обратился для перерегистрации автомобиля в МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, где выяснилось, что с вышеуказанным автомобилем нельзя совершать регистрационные действия, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с исполнительным производством N-ИП от 06.03.2019.
Просит суд, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, N, 2014 года выпуска, регистрационный знак N
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "УК "Перекресток" к Гераськову К.Г., Каманину С.В. о признании сделки недействительной.
Требование мотивированно тем, что 03.10.2018 между ООО "УК Перекресток" и ООО "СибТрейд", руководителем которого является ответчик Каманин С.В., был заключен договор поставки N N.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК Перекресток" за период с 03.10.2018 по 31.10.2018 перечислило на расчетный счет ООО "СибТрейд" предоплату в размере 48 350 000,00 рублей. В свою очередь ООО "СибТрейд" только частично исполнило обязательства на сумму 33 617 825,10 рублей. Таким образом у ООО "СибТрейд" образовалась задолженность перед ООО "УК "Перекресток" в размере 14 732 174,90 рублей. 18.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ООО "СибТрейд" в пользу ООО "УК "Перекресток" основного долга и неустойки в общем размере 15 228 975,74 рублей.
01.02.2019 директор ООО "СибТрейд" Каманин С.В. подписал договор поручительства N N, согласно условиям которого, Каманин С.В. поручается за исполнение обязательств по возврату задолженности ООО "СибТрейд" перед ООО "УК "Перекресток". После неисполнения поручителем принятых на себя обязательств ООО "УК Перекресток" обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кемерово, о взыскании долга с Каманина С.В. В рамках указанного спора ООО "УК "Перекресток" были наложены обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение автомобилем Volkswagen Touareg win N, 2014 года выпуска г/н N и объектом недвижимости гараж стоянка, расположенная по адресу <адрес> кадастровый номер N. По данным исполнительного производства, иного имущества у Каманина С.В. не установлено. После возобновления производства по делу в адрес ООО "УК "Перекресток" поступило исковое заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от Гераськова К.Г.
Представитель истца считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, т.к. в течение длительного времени более 1 года после заключения договора купли-продажи ответчики Гераськов К.Г. и Каманин С.В. не предпринимали действий, направленных на регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД, и только в ноябре 2019 года Гераськов К.Г. попытался зарегистрировать транспортное средство на себя, что, по мнению истца, явно свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена с целью скрыть имущество от обращения взыскания на него. Считает, что заключение договора купли-продажи автомобиля от 04.09.2018, и передача ПТС Гераськову К.Г. не порождают у истца право собственности на автомобиль по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку исходя из толкования данной нормы, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. В данном случае, предмет договора, а именно спорный автомобиль истцу не передавался т.к. фактически автомобиль продолжал эксплуатироваться Каманиным С.В. Указывают, что автомобиль Volkswagen Touareg win N, 2014 года выпуска, г/н N застрахован в страховой компании <данные изъяты>, а в страховой полис вписаны Гераськов К.Г., Каманин С.В. и Каманина Д.А.
Просит суд, признать недействительным заключенный между Гераськовым К.Г. и Каманиным С.В. договор купли-продажи от 04.09.2018 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, N, 2014 года выпуска, государственный номер N, взыскать с Гераськова К.Г., Каманина С.В. в пользу ООО УК "Перекресток" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей в равных долях (л.д. 126-129,191 Том 1).
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2020 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гераськова К.Г. к Каманину С.В., ООО "УК "Перекресток" об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление ООО "УК "Перекресток" к Гераськову К.Г., Каманину С.В. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиляVOLKSWAGEN TOUAREG, N, 2014 года выпуска, регистрационный знак N, заключенный между Каманиным С.В. и Гераськовым К.Г. 04.09.2018 недействительным.
Взыскать с Гераськова К.Г. в пользу ООО "УК "Перекресток" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Взыскать с Каманина С.В. в пользу ООО "УК "Перекресток" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе Гераськов К.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что после заключения договора купли-продажи, между ним и Каманиным С.В., был заключен договор аренды данного автомобиля. Таким образом, он как собственник данного имущества распорядился им путем сдачи его в аренду.
Апеллянт не согласен с выводом суда, что денежные средства за автомобиль не передавались, так как доказательств отсутствия у него денежных средств в сумме 1 750 000 рублей в деле нет, его материальное положение не было исследовано судом.
Полагает, что неуплата Каманиным С.В. налога на доходы физических лиц после продажи автомобиля не свидетельствует о не заключении договора купли-продажи автомобиля.
Считает ошибочным вывод о том что бремя содержания имущества должен нести собственник, автомобиль обслуживался Каманиным С.В., так как п. 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор производит необходимый ремонт автомобиля за свой счет, несет иные расходы по его содержанию, в том числе по оплате штрафов в ГИБДД.
В судебное заседание явилась представитель Гераськова К.Г. - Косарева О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки от сторон в суд не поступило. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Учитывая данные положения и руководствуясь ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гераськова К.Г. и удовлетворении требований ООО "УК "Перекресток".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.
Судебная коллегия учитывает, что частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Учитывая вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора дал должную оценку действиям Гераськова К.Г. и Каманина С.В. на предмет их добросовестности, указал, что их воля при оформлении договора купли-продажи автомобиля была направлена на недопущение обращения взыскания на имущество Каманина С.В.
При этом, суд исходил из того, что по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
На все эти положения ссылается апеллянт в жалобе, указывая на не законность решения суда, вместе с тем, судебная коллегия считает, что перечисленные правоположения не освобождают суд при разрешении спора о ничтожности сделки от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм, что судом по настоящему делу и было сделано.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля составлен 04.09.2018.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 18.07.2019 взыскано с ООО "СибТрейд", директором которого является Каманин С.В., в пользу ООО "УК "Перекресток" основного долга и неустойки в общем размере 15 228 975,74 рублей.
Каманин С.В. подписал договор поручительства 01.02.2019.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2019 с Каманина С.В. взыскан долг в пользу ООО "УК "Перекресток" в сумме 15 130 370 рублей.
Указанное во всяком случае не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля в случае, если они имели место в сентябре 2018 года, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства у общества с ограниченной ответственностью, директором которого является Каманин С.В. и за долги которого подписал поручительство, и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.
В дальнейшем в отношении Каманина С.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности и наложен арест на его имущество.
Помимо указанного, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.
В подтверждение права собственности Гераськов К.Г. ссылается только на договор купли-продажи в простой письменной форме от 04.09.2018.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что Гераськовым К.Г. в установленный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" срок предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора от 04.09.2018.
Напротив, из искового заявления и пояснений его представителя в суде следует, что в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя Гераськов К.Г. обратился только 06.11.2019, т.е. более чем через год после составления договора купли-продажи автомобиля и уже после того, как судебный пристав исполнитель наложил арест на автомобиль по исполнительному листу в целях реализации автомобиля для погашения долгов Каманина С.В.
Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами регистрационных действий в установленный срок, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт реального перехода права собственности на автомобиль, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения ареста на спорный автомобиль.
При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки Гераськов К.Г. должен был своевременно совершить необходимые действия по постановки автомобиля на соответствующий регистрационный учет.
Принимая во внимание, что истец, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Гераськову К.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела также не содержат, а договор аренды автомобиля, составленный на следующий день после подписания договора купли-продажи автомобиля, т.е. 05.09.2018, по которому Каманин С.В. пользуется автомобилем неограниченное время, пока не заявит о расторжении договора аренды, к таким доказательствам отнесен быть не может. Факт заключения договора аренды автомобиля, и цели покупки автомобиля вложить денежные средства в автомобиль и сдать его в аренду, не подтверждает, а опровергает основание иска, поскольку приобретение автомобиля для сдачи его в аренду на длительное время не свидетельствует об экономической обоснованности и разумности этих действий, т.к. означает вложение денежных средств в имущество, не предполагаемое в течение длительного срока к использованию в условиях риска его не сохранности.
При этом бремя содержания в силу ст. 210 ГК РФ несет Гераськов К.Г., который обязан уплачивать ежегодно транспортный налог.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Кроме того, в апелляционной жалобе сам Гераськов К.Г. указывает, что необходимости в данном автомобиле у него не было.
В таких условиях поведение Каманина С.В. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям ООО "УК "Перекресток", тогда как действия Гераськова К.Г. не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства, поскольку автомобилем все время пользовался Каманин С.В.
Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого Каманин С.В. не исполняя обязательства перед ООО "УК "Перекресток", оформляет договор купли-продажи автомобиля на Гераськова К.Г., который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Гераськова К.Г.
Учитывая, что право собственности Гераськова К.Г. не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от 04.09.2018, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить автомобиль от обращения на него взыскания по требованиям должника, в связи с чем требования о снятии ограничительных мер в виде запрета удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, установлено, что спорный автомобиль фактически не передавался во владение истцу в соответствии с условиями ничтожного договора купли-продажи.
Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераськова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
