Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5225/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И, Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием прокурора Четайкина А.В., ответчика Непочатовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Непочатовой Е. А.
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по иску Клыкова Ю. Н. к Непочатовой Е. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску Непочатовой Е. А. к Клыкову Ю. Н. о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыков Ю.Н. обратился в суд к Непочатовой Е.А. с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Рав 4, которому 02.07.2018 г. в 17-30 ответчик причинил механические повреждения, путём нанесения ударов молотком. В процессе нанесения ударов молотком по автомобилю Непочатовой Е.А. были нанесены так же и удары по телу истца, причинив ему телесные повреждения. Стоимость причиненного ущерба автомобилю составила 147450 рублей, стоимость экспертизы 3500 рублей.
На основании указанного Клыков Ю.Н. просил суд взыскать с Непочатовой Е.А.:
147450 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей;
расходы по оплате услуг нотариуса 1650 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150 рублей;
расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей.
Непочатова Е.А. обратилась в суд с иском к Клыкову Ю.Н. о признании права собственности на автомобиль. Иск мотивирован тем, что Непочатова Е.А. предоставила денежные средства на покупку автомобиля Клыкову Ю.Н. Тойота Рав 4, идентификационный номер JTMBD31X0D001237, государственный регистрационный номер К7350К152, в размере 620000 рублей. Автомобилем пользуется единолично Клыков Ю.Н.
В связи с указанным Непочатова Е.А. просила суд:
признать за Непочатовой Е.А. право собственности на автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер JTMBD31X0D001237, государственный регистрационный номер К7350К152;
устранить препятствия в пользовании автомобилем Тойота Рав 4, идентификационный номер [номер], государственный регистрационный номер [номер] обязав вернуть и зарегистрировать данный автомобиль за Непочатовой Е.А.
В судебном заседании Клыков Ю.Н., его представитель Суворова Ю.А. свои требования поддержал, в удовлетворении требований Непочатовой Е.А. просили отказать.
Представитель Непочатовой Е.А. - Гольцова Е.С., требования Клыкова Ю.Н. не признала, требования Непочатовой Е.А. поддержала.
Прокурор Романова К.Э. полагала, что требования Клыкова Ю.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Непочатовой Е.А. следует отказать.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 07 ноября 2019 г. постановлено: Исковые требования Клыкова Ю. Н. к Непочатовой Е. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Непочатовой Е.А. в пользу Клыкова Ю.Н. 72900 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1650 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 2051,28 руб. и расходы проведению экспертизы в сумме 1726,90 рублей.
В удовлетворении требований Клыкова Ю.Н. к Непочатовой Е.А. в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.
В удовлетворении требований Непочатовой Е.А. к Клыкову Ю.Н. о признании права собственности на автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер [номер], государственный регистрационный номер [номер]; устранении препятствий в пользовании автомобилем Тойота Рав 4, идентификационный номер [номер], государственный регистрационный номер [номер] обязав вернуть и зарегистрировать данный автомобиль за Непочатовой Е.А. - отказать.
В апелляционной жалобе Непочатова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Клыкова Ю.Н. в полном объеме, ее заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не дана оценка представленной заявителем расписке. Суд не указал в мотивировочной части решения, почему он поверил словам Клыкова Ю.Н., не подтвержденными никакими доказательствами, отвергнув доказательства, представленные Непочатовой Е.А.
Клыковым Ю.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу Непочатовой Е.А (л.д.128-129).
В заседании суда апелляционной инстанции Непочатова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ей требований.
Прокурор Четайкин А.В. в своем заключении нашел решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Клыков Ю.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Клыкова Ю.Н.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Клыков Ю.Н. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер [номер], государственный регистрационный номер [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5232[номер].
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что [дата] Непочатова Е.А., находясь около [адрес] г.Н.Новгорода, умышленно молотком повредила автомашину Клыкова Ю.Н. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.116, 115, 167, 168 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Непочатовой Е.А.
Согласно заключения эксперта N 6437 ООО "Альтернатива сумма ущерба, причиненная автомобилю Клыкова Ю.Н., составляет 72900 рублей.
Из справки ГБУЗ НО N 37, постановления об отказе в возбуждении дела, показаний свидетелей следует безусловный вывод о том, что Непочатова Е.А. причинила телесные повреждения Клыкову Ю.Н.
Установив факт причинения ущерба автомобилю Клыкова Ю.Н., а также факт причинения истцу телесных повреждений, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО "Альтернатива", суд обоснованно взыскал с Непочатовой Е.А. в пользу Клыкова Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы.
Разрешая исковые требования Непочатовой Е.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Непочатовой Е.А. о том, что суд разрешилдело, не исследовав представленную расписку, судебная коллегия отмечает следующее.
Указанная расписка (т.1 л.д.15) подтверждает лишь факт того, что денежные средства продавец Мишина Н.А. по договору купли-продажи ТС получила от Непочатовой Е.А.
Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что Клыков Ю.Н приобрел автомобиль в интересах и по поручению Непочатовой Е.А. с условием оформления титула автомобиля на Непочатову Е.А. заявителем представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Представленный договор купли-продажи транспортного средства содержит указание на то, что данный автомобиль приобретался на имя Клыкова Ю.Н.
Требований о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения заявлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Непочатовой Е.А. у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непочатовой Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
