Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
с участием помощника судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трусковой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года, которым с Трусковой Татьяны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 26 февраля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 77 784,17 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 25 930,47 руб., проценты в размере 35 114,48 руб., штрафные санкции в размере 16 739,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2533,53 руб., а всего 80 317,70 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Трусковой Т.А., указав, что 26.02.2015 между Банком и ответчицей был заключён кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 30 000 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчица принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 96 885,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 25 930,47 руб., проценты в размере 35 114,48 руб., штрафные санкции в размере 35 840,98 руб. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 16 739,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по Кредитному договору за указанный период в размере 77 784,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2533,53 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трускова Т.А. просит решение суда отменить, в удволетворении иска в части начисления суммы процентов и штрафных санкций отказать, полагает, что суд не принял во внимание её доводы о тяжёлом материальном положении, о том, что она сообщала Банку о намерении заключить мировое соглашение, а также то, что Банк уведомил о наличии у неё долга только в 2018, что привело к увеличению процентов и штрафных санкций.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2015 между Банком и Трусковой Т.А. был заключён Кредитный договор с выдачей кредитной карты в соответствии, с которым Банк предоставил ответчице кредитный лимит в сумме 30 000 руб. на срок до 29.02.2020, под 22,123 % годовых с ежемесячным внесением плановой суммы.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчица после 23.06.2015 перестала исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Трусковой Т.А. указанную в решении сумму задолженности по данному договору, в том числе штрафные санкции, размер которых истец добровольно уменьшил до 16 739,22 руб.
Доводы апелляционной жалобы о желании заключить ответчицей мировое соглашение, а также о её тяжёлом материальном положении правового значения для проверки законности решения суда не имеют.
Уведомление же истцом ответчицы в 2018 годы о наличии у последней задолженности по Кредитному договору не исключает возможность начисления процентов за пользования кредитом, а также неустойки за нарушения сроков его погашения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что лицо добросовестно, исполняющее свои обязательства по договору, не должно допускать возникновения просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
