Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5225/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Спасского сельского поселения на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым исковые требования Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" Вологодский селекцентр - Филиал САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" - удовлетворены.
Прекращено право собственности Вологодской области на многоквартирный дом с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес>.
Прекращено право Ахметовой Л. А. (Ахметова В. В.) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью N... кв.м, с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес>.
Прекращено право Моториной О. Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м, с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес>.
Прекращено право общей совместной собственности Румянцевой Т. М., Румянцева Н. В. на квартиру площадью N... кв.м, с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес>.
Признано за САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" право на единоличное обращение в орган регистрации с заявлением о снятии с кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером N... и расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами N....
С Моториной О. Н., Ахметова В. В., Бубякина Н. М., администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в пользу САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в порядке возврата взыскана государственная пошлина в размере ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" Бородиной Т.А., судебная коллегия
установила:
субъект Российской Федерации - Вологодская область является собственником многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N... расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес> <адрес> (выписка из ЕГРН от <ДАТА> N...).
Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области N 882-р от 24 мая 2011 года <адрес>, расположенная в <адрес> ФИО7 <адрес>, с <ДАТА> закреплена на праве оперативного управления за Специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" Вологодский селекцентр - Филиал САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" (далее - САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз").
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН многоквартирный дом, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09 апреля 2019 года с кадастровым номером N... площадью N... кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес>, находится в собственности ФИО7 <адрес>. В указанном многоквартирном доме находятся помещения с кадастровыми номерами N... Зарегистрированных прав на <адрес> кадастровым номером N... и <адрес> кадастровым номером N... в ЕГРН не содержится; на <адрес> кадастровым номером N... зарегистрировано право общей долевой собственности Ахметовой Л.А. - 1/4 доли в праве и Моториной О.Н. - N... доли в праве; на <адрес> кадастровым номером N... зарегистрировано право общей совместной собственности Румянцевой Т.М. и Румянцева Н.В.
САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило прекратить право собственности на многоквартирный дом с кадастровым номером N... общей площадью 128,2 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес> <адрес>, и расположенные в нем помещения с кадастровыми номерами N...; признать за истцом право на единоличное обращение в орган регистрации с заявлением о снятии с кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером N... и расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами N... взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Мотивировало исковые требования тем, что право собственности Вологодской области и право оперативного управления за истцом на <адрес> кадастровым номером N..., расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес> не зарегистрировано, балансодержателем имущества является истец. В 2015 году в многоквартирном доме с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: ФИО7 <адрес>, произошел пожар, в результате чего дом сгорел полностью, в том числе и <адрес>. Во исполнение распоряжения Департамента имущественных отношений от 10 апреля 2018 года N 935-р "О согласовании списания объекта недвижимого имущества" истец должен снять объект недвижимого имущества с кадастровым номером N... с кадастрового учета в связи с невозможностью дальнейшего использования в результате пожара. Снятие с кадастрового учета квартиры с кадастровым номером N... в многоквартирном доме истцу не представляется возможным в связи с тем, что с соответствующими заявлениями должны обратиться все собственники квартир, права которых зарегистрированы в ЕГРН, одновременно.
Определением суда от 22 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением от 16 июля 2019 года из числа ответчиков исключены Румянцев Н.В., Румянцева Т.М.
Представитель истца САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" Бородина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ахметов В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он зарегистрирован по указанному адресу, подтверждает тот факт, что дом сгорел. В отношении него разрешается вопрос о предоставлении жилого помещения. Он вступил в наследство после смерти матери Ахметовой Л.А., но в УФРС право не зарегистрировал.
Ответчик Моторина О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что пользуется земельным участком, право собственности на жилое помещение приобрела в установленном законом порядке, не понимает, почему она должна прекращать право собственности на жилое помещение. Подтвердила тот факт, что в настоящее время жилого помещения фактически нет, так как дом сгорел.
Ответчик Бубякин Н.М. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, решение оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Спасского сельского поселения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене в части взыскания с администрации государственной пошлины в размере N... рублей приняв в данной части новое решение, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 235, 296, 298, 1117, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что факт ликвидации объекта недвижимости - многоквартирного <адрес> <адрес> ФИО7 <адрес> подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" и прекращении права собственности на многоквартирный дом с кадастровым номером N... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес> находящиеся в нем жилые помещения.
Взыскивая с администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в пользу САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в порядке возврата государственную в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям норм закона.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся.
Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" удовлетворены в полном объеме, ввиду чего с ответчиков подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Спасского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
