Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Лулаева Василия Алексеевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования Лулаева Василия Алексеевича к Лулаеву Антону Александровичу об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Лулаева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Лулаев В.А. обратился в суд с иском к Лулаеву А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, заключенного 18.02.2015 года между Лулаевым В.А. и Лулаевым А.А., применении последствий недействительности сделки.
В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежали 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1045 кв.м., расположенные по адресу: ****.
18.02.2015 года между ним и внуком Лулаевым А.А. был заключен договор дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом. Договор был составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В силу своего возраста **** и юридической неграмотности он полагал, что недвижимость перейдёт в собственность **** после его (истца) смерти. Он проживал и проживает единолично в своем доме, следит за его содержанием, организовывает свой быт, обрабатывает земельный участок. Считает, что его волеизъявление не было направлено на передачу земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом в собственность **** при жизни, он не намеревался создать соответствующие условиям заключенного договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 170 ГК РФ считает оспариваемую сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Истец Лулаев В.А. и его представитель - адвокат Дудочкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Истец Лулаев В.А. пояснил, что в силу своего возраста и юридической неграмотности не знал, что срок оспаривания сделки составляет 1 год, поэтому просит восстановить пропущенный срок для оспаривания сделки. В настоящее время на почве бытовых вопросов между ним и **** стали возникать конфликты, он не доволен как живет ****, чем занимается, проживая в доме совместно с ним и пользуясь коммунальными услугами, за них не платит, жилой дом не ремонтирует, земельный участок не обрабатывает. Поэтому "он передумал" и не желает, чтобы по договору дарения **** являлся собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик Лулаев А.А. иск не признал, пояснив, что с раннего возраста проживал с матерью в другом городе. Его отец и родственники по линии отца его долгое время искали, нашли его уже после смерти отца через передачу "Жди меня". **** Лулаев В.А. пригласил его к себе, взаимоотношения между ними были хорошие, он стал проживать совместно с **** в спорном жилом доме. Лулаев В.А. сам предложил подарить ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, а также долю в праве собственности в другом доме, принадлежащем **** на праве собственности. После заключения оспариваемого договора, между ними часто стали происходить конфликты на бытовой почве, **** стал ему предъявлять претензии по поводу использования электричества, что он не так производит какие-то работы по дому, на земельном участке, считает, что все нужно делать "по его". Никакой мнимой сделки между ним и истцом не было, волеизъявление Лулаева В.А. было выражено на дарение ему своего недвижимого имущества. Лулаев В.А. находился в здравом уме и понимал все последствия заключения такого договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лулаева К.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ее интересы представлять Козлову Н.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- по доверенности Козлова Н.В. пояснила, что иск оставляет на усмотрение суда, подробности совершения сделки им неизвестны. Подтвердила, что внук проживает совместно с дедом в спорном жилом доме, со слов соседей известно о том, что дед иногда не пускает в дом Лулаева А.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Вязниковский филиал, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений на иск не представило.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Лулаев В.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что договор носит мнимый характер.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Лулаев В.А., третье лицо Лулаева К.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно: Лулаев В.А. посредством смс-сообщения, Лулаева К.И. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области посредством направления извещения факсимильной связью, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 ноября 2019 года, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лулаева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2009 года, реестровый номер 1Н-915 принадлежали Лулаеву Василию Алексеевичу.
Ответчик Лулаев Антон Александрович истцу приходится внуком, оба они зарегистрированы и проживают по адресу: ****.
18.02.2015 года между Лулаевым В.А. и Лулаевым А.А. в простой письменной форме заключен договор дарения 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, который зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2015 года.
Истец Лулаев В.А. 08.08.2019 года обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным договор дарения от 18.02.2015 года, заключенный между ним и **** Лулаевым А.А. по тем основаниям, что сделка является мнимой и отсутствует волеизъявление с его стороны на дарение недвижимого имущества ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на упомянутое недвижимое имущество к ответчику, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Лулаевым В.А. и Лулаевым А.А. исполнен сторонами, стороны зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован на основании совместного заявления сторон, доказательств того, что воля дарителя была направлена на достижение другой правовой цели не представлено.
Таким образом, оспариваемый договор дарения от 18 февраля 2015 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Лулаев В.А. по своей воле передал в дар принадлежащее ему имущество своему внуку с сохранением за собой права проживания в доме, что следует из условий договора.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий в материалы дела не представлено.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 170 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о мнимости оспариваемого им договора дарения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лулаева Василия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарев
Судьи: И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
