Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павловой Т. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.
по делу по иску Павловой Т. Н. к Товариществу собственников недвижимости "Лазурный" об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Павлова Т. Н. с ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась собственником <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной в том же доме.
Павлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Лазурный" (далее по тексту также ТСН "Лазурный) в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГ; оформленные протоколом *** общего собрания ТСН "Лазурный" от ДД.ММ.ГГ; оформленные протоколом общего собрания ТСН "Лазурный" *** от ДД.ММ.ГГ; оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ; оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ; признать действия ТСН "Лазурный" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества неправомерными.
В обоснование уточенных исковых требований истец Павлова Т.Н. указала на то, что ее права, как собственника жилого помещения расположенного в доме по <адрес>, нарушены оспариваемыми решениями на которых в отсутствие кворума на проведение собрание в виде 50% от общего числа собственников жилых помещений и квалифицированного большинства, исходя из принадлежащей собственникам площади помещений, для принятия решений, было образовано ТСН, а впоследующем принимались решения по управлению многоквартирным домом. Отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что проведению собраний предшествовало надлежащее уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке.
В марте 2018 года ТСН "Лазурный" обратилось к Павловой Т.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, из представленных копий документов ей стало известно о проведенных общих собраниях членов ТСН "Лазурный" о распоряжении общим имуществом собственников, об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, а также о необходимости установки нового прибора учета тепловой энергии.
При этом, в ее адрес от ответчика не поступали уведомления о проведении внеочередного собрания собственников, о порядке процедуры голосования ей ничего известно не было.
Представитель ответчика ТСН "Лазурный" указал, что истец не вправе обжаловать решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, так как собственником квартир в многоквартирном доме стала после проведения собраний, кроме того, ее голос не мог повлиять на принятые решения, так как не мог быть принят в расчет.
Решение вопроса об определении порядка распределения расходов собственников в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества (вопрос *** протокол *** от ДД.ММ.ГГ), соответствует как законодательству, так и полномочиям ТСН "Лазурный". Решение данного вопроса не устанавливает дополнительные расходы собственникам, а лишь определяет порядок их распределения в составе платы за содержание жилья.
Ответчик заявил о примении срока исковой давности для обращения в суд в части оспаривания решений *** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
Также ТСН "Лазурный" не считает себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, причем как по первоначальному, так и по уточненному исковому заявлению, поскольку ТСН "Лазурный" не является инициатором и организатором всех собраний, решения которых оспариваются в первоначальном и уточненном исковом заявлениях.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении требований Павловой Т.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица, просила об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указала, что судом сделаны необоснованные выводы о наличии кворума для проведения собрания и принятия решения. При подсчете голосов, количество голосов каждого собственника определяется 1 голос - 1 метр квадратный принадлежащего ему помещения. Общую площадь дома 3641,2 кв.м. следовало соотносить с площадью помещений лиц, участвующих в голосовании. Ни в одном случае такое соотношение не достигло необходимых 2/3 голосов. Таким образом, общие собрания проводились с грубыми нарушениями требований закона, что повлекло для собственников негативные последствия, а также убытки, вызванные необходимостью оплачивать ненужные услуги.
Извещения о проведении собрания собственникам, в частности истцу, не направлялись. По вопросам требующим участия собственников помещений, принимали участие только члены ТСН.
Судом не дана оценка двум протоколам общего собрания по одному и тому же вопросу об установке и реконструкции прибора теплового учета, в частности протоколу от ДД.ММ.ГГ и целесообразности действий реконструкции прибора. В решении не указана позиция третьих лиц, участвующих в деле. Ущемление прав истца выражается в том, что ей, как потребителю, навязаны необоснованные расходы.
Судом неверно применен срок исковой давности, поскольку о проведенных собраниях истца стало известно только в марте 2018 года, когда ТСН "Лазурный" обратилось к Павловой Т.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья.
Выводы суда материалами дела не подтверждаются.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок созыва, проведения, оспаривания решений общего собрания товарищества собственников жилья, регламентирован в ст. ст. 146, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок созыва и проведения решения собрания, в соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Тем самым положения Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежали применению только в той части, в которой они не были урегулированы жилищным законодательством.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п.1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица владеет на праве собственности жилым помещением в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГ.
Одно из оспариваемых ею решений, а именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГ оформленные протоколом *** имело место до момента возникновения у истца права собственности на помещение в спорном доме, она не могла участвовать в этом собрании по объективным обстоятельствам, ее голос не мог быть учтен при принятии решения, потому оснований для отмены указанного решения суд не усмотрел обоснованно. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Те же выводы относятся к решению общего собрания ТСН "Лазурный" от ДД.ММ.ГГ оформленному протоколом ***.
Более того, решение указанного общего собрания членов ТСН "Лазурный", а также общего собрания членов ТСН "Лазурный" *** от ДД.ММ.ГГ; общего собрания членов ТСН "Лазурный" оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ; общего собрания членов ТСН "Лазурный" оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы, не предполагали участия в них истца Павловой Т.Н., которая членом ТСН не являлась принимая во внимание положение п.4.1 Устава ТСН "Лазурный" ( т.1 л.д.30) о заявительном порядке вступления в члены ТСН и отсутствии доказательств указанного.
Вместе с тем, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимися членом товарищества собственников помещений, истец имеет право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества( п.1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В качестве такого нарушения истцом указано ненадлежащее извещение членов ТСН о проведении всех оспариваемых собраний.
Судом в этой части доводы истца признаны необоснованными, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным
В соответствии с п.1 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Уставом ТСН "Лазурный", утвержденным общим собранием, п.8.6. установлено, что уведомление о проведении общего собрания может быть размещено в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме без письменного уведомления по почте(т.1 л.д.32 обор.).
Как следует из материалов дела, сообщения о проведении собраний изготавливались инициаторами в письменной форме ( т.1 л.д.86-89, 200-201, 214, 229), размещались на доске объявлений на первых этажах подъездов дома, таким же образом, вопреки доводам жалобы, до сведения собственников доводилась информация о принятых на собраниях решениях, кроме того она размещалась на сайте ТСН. Указанное подтвердили допрошенные в суде первой инстанции третьи лица и свидетель ( т.2 л.д.146, 146 обор.).
Более того, в каждом из оспариваемых собраний приняло участие более 2/3 членов ТСН, потому оснований утверждать, что неполучение письменного извещения могло повлиять на результат голосования, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о наличии кворума при проведении оспариваемых собраний судебная коллегия не принимает, находя их не основанным на законе и противоречащими материалам дела.
Как установлено ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Аналогичное требование изложено в п.8.7 Устава ТСН "Лазурный".
Как следует из представленных в материалы дела реестров членов ТСН, протоколов оспариваемых собраний, реестров регистрации членов ТСН, реестров голосования по каждому из оспариваемых решений собраний общие собрания были правомочны во всех случаях.
В общем собрании членов ТСН "Лазурный" *** от ДД.ММ.ГГ из 29 членов ТСН принятии участие 24.
В общем собрании членов ТСН "Лазурный" *** от ДД.ММ.ГГ из 34 членов ТСН ( число членов ТСН увеличилось) принятии участие 24.
В общем собрании членов ТСН "Лазурный" *** от ДД.ММ.ГГ из 34 членов ТСН принятии участие 24.
В общем собрании членов ТСН "Лазурный" *** от ДД.ММ.ГГ из 36 членов ТСН принятии участие 25.
В соответствии с п.4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Не соглашаясь с выводами суда о правомочности всех оспариваемых собраний принимать решения по всем вопросам повестки дня, истец в апелляционной жалобе ссылается на порядок подсчета голосов 1 голос равен 1 кв.метру площади, при этом общую площадь дома 3641,2 кв.м. следовало соотносить с площадью помещений лиц, участвующих в голосовании.
Судебная коллегия полагает указанные доводы противоречащими закону, приведенному выше - с п.4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации(расчет производится от общего числа голов, принадлежащих членам товарищества, а не всем собственникам дома, как на то указано в жалобе), Уставу ТСН( п.8.12). Поскольку решение принимается членами ТСН, то и пропорция голосов поданных "за" (сумма площадей помещений, принадлежащих проголосовавшим "за" членам ТСН) исчисляется из суммы площадей помещений, принадлежащих всем членам ТСН.
При голосовании на общем собрании членов ТСН "Лазурный" *** от ДД.ММ.ГГ площадь помещений, принадлежащих членам ТСН "Лазурный" составила 1768,2 кв.м., площадь помещений членов ТСН, проголосовавших "за" составила 1182,2 кв.м., что составляет более 2/3 голосов.
При голосовании на общем собрании членов ТСН "Лазурный" *** от ДД.ММ.ГГ площадь помещений, принадлежащих членам ТСН "Лазурный" составила 1782,5 кв.м., площадь помещений членов ТСН, проголосовавших "за" составила 1465,4 кв.м., что составляет более 2/3 голосов.
При голосовании на общем собрании членов ТСН "Лазурный" *** от ДД.ММ.ГГ площадь помещений, принадлежащих членам ТСН "Лазурный" составила 1845,7 кв.м., площадь помещений членов ТСН, проголосовавших "за" составила 1254,7 кв.м., что составляет более 2/3 голосов
При голосовании на общем собрании членов ТСН "Лазурный" *** от ДД.ММ.ГГ площадь помещений, принадлежащих членам ТСН "Лазурный" составила 1951,7 кв.м., площадь помещений членов ТСН, проголосовавших "за" составила 1327,4 кв.м., что составляет более 2/3 голосов
Таким образом, каждое из собраний обладало квалифицированным большинством, и потому было правомочно принимать любые решения отнесенные к их компетенции. Потому деятельность ТСН "Лазурный" по управлению многоквартирным домом была легитимной, в т.ч. в части принятия решения об утверждении сметы расходов, определению формы оплаты за реконструкцию теплового узла, начислению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу общего собрания об установке и реконструкции прибора теплового учета от ДД.ММ.ГГ и целесообразности действий реконструкции прибора судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение указного собрания не оспаривалось и, следовательно, предметом судебной оценки не было.
Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Действительно, в судебном решении не отражена позиция третьих лиц, участвующих в рассмотрении дела, что явятся процессуальным нарушением. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении настоящего дела приведенное выше процессуальное нарушение к принятию неправильного решения не привело, потому основанием к отмене признано быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда относительно применения срока исковой давности отмены судебного решения не влекут, на его законность не влияют, поскольку, несмотря на выводы о пропуске срока, спор рассмотрен судом по существу, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на законе и анализе исследованных материалов дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Павловой Т. Н. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
