Определение Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2019 года №33-5225/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5225/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства 25 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дедюхину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Дедюхина А.Е.,
на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Дедюхина А. Е., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 88232,18 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 18 копеек, из которых:
- 56611,42 - остаток ссудной задолженности;
- 19904,80 рублей - задолженность по плановым процентам;
- 11715,96 - задолженность по пени.
Взыскать с Дедюхина А. Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846,97 рублей.
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> ВТБ 24 (ЗАО) и Дедюхин А.Е. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом 59000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял. Истец досрочно потребовал возвратить сумму кредита и уплатить проценты. До настоящего времени требования не исполнены. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредиту составила 193675,90 руб., из которых: 56611,42 руб. - остаток ссудной задолженности; 19904,80 руб. - задолженность по плановым процентам; 117159,68 руб. - задолженность по пени. Банк принял решение снизить размер пени до 10% от задолженности по пени. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <Дата> в размере 88232,18 руб. (л.д.2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.34-35).
В апелляционной жалобе ответчик Дедюхин А.Е, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. Указывает, что при рассмотрении дела не присутствовал, не мог представить возражений, доказательств, так как не был уведомлен о рассмотрение дела. Почтовая корреспонденция приходила на адрес, по которому на тот момент он не проживал, поскольку в городе действовал режим ЧС, дома и улица, на которой он проживал с семьей, были затоплены. Сейчас он зарегистрирован по адресу: <адрес>. У банка, его представителей был номер телефона на который они осуществляли звонки, в течении всего срока. О судебном решении узнал, в службе судебных приставов <Дата>. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права заемщиком истцу стало известно <Дата> Последний платеж в размере 7, 95 руб. был зачислен на счет банка <Дата>. Отдельно срок подачи искового заявления после отмены приказа не предусмотрен, соответственно сохраняется общий срок исковой давности, за вычетом срока, в течение которого суд рассматривал заявление о вынесении судебного приказа, т.е. с даты подачи заявления, до даты вынесения приказа (л.д.31-32).
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Савиных М.Г., судья приходит к следующему.
Принимая решение, судья первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд принял расчет банка как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме с учетом уменьшенного банком размера пени.
С выводом суда первой инстанции, суд соглашается, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.
Ссылку в жалобе на то, что Дедюхин А.Е. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судья отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела извещался судом посредством направления заказного письма, направленного по месту его регистрации и адресу фактического проживания, указанного самим ответчиком в анкете-заявлении, расписке в получении карты (л.д. 8-11), в разделе "место жительства" копии паспорта, представленной в банк (л.д.12).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.25).
Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий от своего бездействия.
Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения и направления ответчику по месту его регистрации искового материала, определения о принятии заявления, которые соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по его адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что он длительное время проживает по иному адресу не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовых отправлений по месту регистрации несет сам получатель, который, если бы действовал разумно и добросовестно, предпринял меры по перенаправлению корреспонденции по месту реального места жительства. Однако, ответчик поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по вопросу перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу на почту не обращался (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234).
Таким образом, доводы о неизвещенности ответчика подлежат отклонению.
Соответственно, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчиком в суде первой инстанции такого заявления в виде возражений, как это предусмотрено ст. 232.3 ГПК РФ, сделано не было.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
руководствуясь статьей ст. 232.1, 328 ГПК РФ, судья
определила:
решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка