Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-5225/2017, 33-254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Казаченко В.В. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2017 года по делу по по иску Казаченко Веры Владимировны к Бобковой Лилии Вячеславовне о признании жилого дома домом блокированной застройки.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Казаченко В.В., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаченко В.В. обратилась в суд с иском к Бобковой Л.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, ссылаясь на то, что является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, находящийся под домом разделен на основании вступившего в законную силу решения Володарского районного суда г. Брянска от 19.02.2008 г. В настоящее время в ГКН содержатся сведения о двух земельных участках, расположенных под жилым домом, эти участки имеют общую границу, проходящую по стене дома, по факту разделенного на квартиру 1 и квартиру 2, которые отвечают требованиям обособленности и изолированности, в связи с чем, просила признать жилой дом, площадью 132,1 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, жилым домом блокированной застройки; разделить его на жилые блоки (здания); выделив ей в собственность здание (жилой блок), общей площадью 56,9 кв. м., состоящее из комнат N1, N2, N3, N4 и не отапливаемой пристройки Лит А1; в собственность Бобковой Л.В. выделить здание (жилой блок), общей площадью 75,2 кв.м., состоящее из комнат N1, N2, N3, N4, N5 и неотапливаемой пристройки Лит А, площадью 30.3 кв.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 132,1 кв.м.
В суде истец Казаченко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. в судебном заседании рассмотрение данного дела оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, не указавшего причину неявки в суд, а также ответчика Бобковой Л.В., которая в письменном отзыве просила производство по делу прекратить.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2017 года производство по делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе истец Казаченко В.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ранее требование о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки никем не заявлялось и судом не рассматривалось. Кроме того, после вступления решения суда от 14.10.2014г. о разделе жилого дома площадью 102,3 кв.м. в спорном жилом доме снова произведена реконструкция, которая узаконена решением суда от 03.05.2017г. и площадь дома в настоящее время составляет 132,1 кв.м. Обращает внимание, что привести в исполнение решение суда от 14.10.2014г. о разделе жилого дома на квартиры не представляется возможным, поскольку действующее законодательство не допускает постановку на учет помещений в индивидуальном жилом доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бобкова Л.В., представитель третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не явились. Также не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение участвующего в деле лица, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу со ссылкой на тождественность исков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 14.10.2014 года разрешен аналогичный спор между теми же сторонами с прекращением права общедолевой собственности сторон на жилой дом и отказом в признании выделенных в их собственность квартир блокированными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом оставлено без внимание вступившее в законную силу 10.06.2017г. решение Володарского районного суда г.Брянска от 03 мая 2017г., которым удовлетворены исковые требования Бобковой Л.В. к Брянской городской администрации, Казаченко В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Суд постановил: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки Лит. А3.; признать за Бобковой Л.В. право собственности на 54/100 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м.; признать за Казаченко В.В. право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м.; признать за Бобковой Л.В. право собственности на надворную постройку - лит. 1 сарай площадью застройки 13,1 кв.м по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент вынесения судом оспоренного истицей определения о прекращении производства по делу от 20 сентября 2017 года, правоотношения сторон отличались от установленных решением суда от 14.10.2014г., поскольку за ними вновь было закреплено право собственности на доли спорного домовладения.
В этом случае, основания вновь заявленного иска не являются тождественными с иском, рассмотренным судом в 2014 году.
Поскольку прекращение производства по делу возможно лишь при соблюдении всех условий, предусмотренных абз.3 ст.220 ГПКРФ, в том числе о совпадении оснований заявленных требований, и в настоящем споре такие условия не совпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В связи с тем, что настоящее гражданское дело по существу заявленных требований судом не разрешено, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2017 года отменить, направить дело в Володарский районный суд г.Брянска на рассмотрение.
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
