Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 33-52251/2022


адрес 23 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5239/2022 по частной жалобе истца Мустафиной Э.Н. на определение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мустафиной Э.Н. к ДГИ адрес об обязании заключить договор купли-продажи комнат - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор купли-продажи комнат.

Определением суда от 12 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 17 октября 2022 года, истцу предложено уплатить государственную пошлину, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены спорного имущества.

18 октября 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от 12 августа 2022 года недостатки искового заявления в установленный срок.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, причиной оставления искового заявления без движения на основании определения от 12 августа 2022 года послужило несоответствие иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2022 года. При этом в материалах дела представлено документальное подтверждение тому, что 16 октября 2022 года истцом посредством услуг почтовой связи в адрес Останкинского районного суда адрес направлено заявление о приобщении документов во исполнение определения суда от 12 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения с приложенной квитанцией об оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

При таком положении доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Мустафиной Э.Н.

При указанных обстоятельствах нельзя признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отменить.

Материал по иску Мустафиной Э.Н. к ДГИ адрес об обязании заключить договор купли-продажи комнат возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru