Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5224/2023

г. Красногорск,

Московская область 08 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мотасовой С. Е. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мотасовой С.Е. об обязании произвести демонтаж наружного газопровода, инженерных сетей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Козлова А. Е. к Мотасовой С. Е. об обязании произвести демонтаж наружного газопровода, инженерных сетей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15 декабря 2021 года указанное решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

12 марта 2022 года в Мытищинский городской суд Московской области поступило заявление Мотасовой А.Е. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 175 000 руб. 00 коп.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. заявление Мотасовой С. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2333/2020 удовлетворено частично.

С Козлова А. Е. в пользу Мотасовой С. Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик Мотасова С.Е. обжаловала указанное определение суда от 12 мая 2022 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 175 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениям на нее, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования заявления истца о взыскании судебных расходов, с учетом применимых положений закона в их системном толковании с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Козлова А.Е., которое вступило в законную силу, ответчиком по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи; длительность рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, оценив требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере, как не отвечающее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика Мотасовой С.Е. о взыскании с истца Козлова А.Е. в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Харченко Ю.В., адвокатом Красовской С.А., в размере 20 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг предоставлены договор об оказании юридической помощи <данные изъяты> (договор поручения) от 03.02.2020 в суде первой инстанции на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., квитанция на указанную сумму от 03.03.2020, договор об оказании юридической помощи от 21.05.2021 в суде апелляционной инстанции, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2021 и 21.05.2021 на общую сумму 100 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем заключен договор об оказании юридической помощи от 21.05.2021 с Харченко Ю.В. и оплачен в его пользу, вместе с тем в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания участвовала представитель ответчика адвокат Красовская С.А., с которой договор об оказании юридической помощи не заключался, и доказательств несения расходов в ее пользу заявителем не представлено. В то же время условия договора, заключенного между Мотасовой С.Е. и адвокатом Харченко Ю.В. 21.05.2021, никаких запретов на привлечение исполнителем в целях исполнения обязательств по договорам иных лиц не содержат.

Таким образом, адвокат Харченко Ю.В. вправе привлекать в качестве исполнителей третьих лиц.

Представитель ответчика Мотасовой С.Е. по ордеру адвокат Харченко Ю.В. принял участие в четырех судебных заседаниях (л.д.л.д.93,159,161) тома I, л.д.18 тома II), представитель ответчика Мотасовой С.Е. по ордеру адвокат Красовская С.А. приняла участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.97 тома II).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что представители Мотасовой С.Е. адвокаты Храченко Ю.В., Красовская С.А., действуя на основании ордеров, оказывали ответчику юридические услуги, действуя в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 03.02.2020, 21.05.2021, заключенного между ответчиком Мотасовой С.Е. и адвокатом Харченко Ю.В.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взысканием с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Козлова А. Е. в пользу Мотасовой С. Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Частную жалобу Мотасовой С. Е. удовлетворить.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка