Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-5224/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветаева И.В. по гражданскому делу N 2-133/2022 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цветаева И.В. к ООО "Дайв Тек Рус" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещение денежных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Цветаев И.В. обратился в Тихвинский городской суд с иском к ООО "Дайв Тек Рус" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 3710000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 405400 руб. 60 коп. за период с 25.05.2017 по 20.09.2021, убытков в размере 1443364 руб. 98 коп., компенсации морального вреда 500000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб.

В обоснование исковых требований указал, что при учреждении истцом совместно с иными лицами Общества он был избран генеральным директором, с ним был заключен трудовой договор, вынесен приказ о приеме на работу и установлении заработной платы в размере 30000 руб.

Также истец был принят на должность инструктора-преподавателя подводного плавания и технического специалиста по внутреннему совмещению с выплатой заработной платы в размере 20000 руб. за каждую должность.

В период 2017 года истец находился за пределами РФ, где закупал и тестировал спортивное оборудование, управление счетами Общества осуществляло иное лицо по доверенности. По прибытии в РФ он обнаружил, что с мая 2017 года заработная плата не начислялась, имущество отсутствует, доступ к банковским счетам перекрыт.

В результате корпоративного конфликта истец почтой РФ направил в адрес Общества заявление об увольнении со всех должностей - с 23.09.2020, копию заявления также оставил на вахте бизнеса-центра по юридическому адресу Общества.

У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, которая за период с 25.05.2017 по 20.09.2020.

Кроме того, истец в интересах Общества понес расходы в размере 2064192 руб. 58 коп., из которых ответчиком было компенсировано только 620827 руб. 60 коп.

Также истец пояснил, что в период отсутствия на территории РФ примерно с июня/ноября 2017 года по февраль 2018 года финансовой отчетностью и счетами управлял соучредитель и соучастник Общества Шерстобитов И.В. по доверенности. В период нахождения за пределами РФ он получил травму и в определенный период времени потерял память. В августе 2018 года истец разыскивал юридическое лицо, а в ноябре 2018 года узнал, что больше не является ни генеральным директором, ни участником Общества.

В 2019 году длились судебные тяжбы в арбитражном суде, и с сентября 2019 года он действительно не исполнял обязанности генерального директора, так как Общество его таковым не признавало. Также он фактически не исполнял обязанности генерального директора Общества в 2018 году, но действовал за пределами РФ в его интересах, что подтверждается информацией, содержащейся в иностранной социальной сети.

Представитель ответчика возражение по иску не представил.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Цветаев И.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены недопустимые доказательства, которым он не доверяет. Также суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств его работы в обществе в качестве генерального директора, а также в других должностях, т.к. отсутствие письменного договора, не свидетельствует, что истец фактически не был допущен к работе по указанным должностям. Указывает в апелляционной жалобе обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дайв Тек Рус" (ОГРН 1167847415922) было создано 25.10.2016, его участниками числятся Арсланова М.Н., Цветаев И.В., Шерстобитов И.В., с момента учреждения генеральным директором был избран Цветаев И.В., а с 10.05.2017 Сложеникин А.А.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-125835/2018 от 19.11.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общих собраний участников Общества от 27.04.2017 о досрочном прекращении полномочий истца Цветаева И.В. в качестве генерального директора и об избрании генеральным директором Сложеникина А.А. и решение от 08.11.2017 о продаже долей в уставном капитале Сложеникину А.А. и Владимировой Е.В., применены последствия недействительности решений путем передачи Цветаеву И.В. принадлежащих Сложеникину А.А. и Владимировой Е.В. доли в уставном капитале Общества в размере 17 %, за Цветаевым И.В. признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 34 %.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55629/2020 от 30.12.2020 Общество обязано предоставить Цветаеву И.В. заверенные копии бухгалтерских документов, оборотно-сальдовых ведомостей, выписки по расчетным счетам, гражданско-правовые договоры, трудовые договоры, книги учета доходов и расходов с 2017 по 1 квартал 2020 г.г., штатные расписания с 2017 по 1 квартал 2020 г.г., приказы о назначении и увольнении сотрудников с 2017 по 1 квартал 2020 г.г., протоколы общих собраний участников за 2017-2019 г.г., список участников Общества по состоянию на 01.06.2020. На дату вынесения решения указанные в исполнительном документе истцу переданы не были.

Из ответов налогового и пенсионного органов Цветаев И.В. в 2020 году был трудоустроен в ССПб ГБУ "Дзержинец" (ИНН 7803058642), в МБУ ДО "ДЮСШ" (ИНН 7803058642), записи о трудоустройстве в указанных юридических лицам в трудовой книжке, представленной суду, не имеется, что свидетельствует о наличии ее дубликата.

В качестве доказательства выполнения трудовых отношений в указанных должностях в Обществе истцом представлены документы: незаверенные фотокопии: приказ N 1-ок от 25.10.2016 о необходимости Цветаеву И.В. приступить к обязанности генерального директора, приказ N 1-ШР от 26.10.2016 об утверждении штатного расписания, штатное расписание N 1 от 26.10.2016, приказ N 2-ок от 26.10.2016 о принятии Цветаева И.В. на должность по совместительству техническим специалистом и инструктором-преподавателем, приказ N 3-к от 26.10.2016 о назначении Цветаева И.В. лицом, командируемым для нужд организации за счет средств организации и собственных средств, возмещаемых по авансовому отчету, авансовый отчет N 9 от 19.04.2018 на 302672 руб. 35 коп., приказ N 1-к от 25.10.2016 о выдаче генеральному директору из кассы аванса на хозяйственные расходы в размере 10000 руб. вместе с заявлением расходно-кассовым ордером, приказ N 1 от 26.10.2016 о направлении Цветаева И.В. в командировку с 26.10.2016 по 26.01.2017, приказ N 2 от 14.02.2017 о направлении Цветаева И.В. в командировку с 14.02.2017 по 20.06.2017, приказ N 3 от 25.06.2017 о направлении Цветаева И.В. в командировку с 26.06.2017 по 28.06.2017, приказ N 4 от 29.06.2017 о направлении Цветаева И.В. в командировку с 30.06.2017 по 08.07.2017, приказ N 5 от 29.06.2017 о направлении Цветаева И.В. в командировку с 31.08.2017 по 04.09.2017, приказ N 6 от 29.09.2017 о направлении Цветаева И.В. в командировку с 30.09.2017 по 21.01.2018, приказ N 7 от 23.01.2018 о направлении Цветаева И.В. в командировку с 24.01.2018 по 26.01.2018, приказ N 8 от 03.02.2018 о направлении Цветаева И.В. в командировку с 04.02.2018 по 31.05.2018;

выписка по счету Цветаева И.В. в ПАО Банк ВТБ за 29.06.2017 с приложением платежного поручения N 13 от 29.06.2017 о перечислении Обществом на счет Цветаева И.В. подотчетной суммы на командировочные расходы в размере 120000 руб., аналогичные документы: за 30.06.2017 - п/п N 14 от 30.06.2017 на 60000 руб., за 23.08.2017 г. - п/п 20 от 23.08.2017 на 250000 руб., за 09.01.2017, за 12.01.2017 о приобретении авиабилетов и брони гостиницы, за 21.01.2017 о приобретении товаров и снятии наличных за пределами РФ, за 05.06.2017 о выдаче подотчетной суммы - п/п N 4 от 05.06.2017 на 190827 руб. 60 коп., с 09.02.2017 по 11.02.2017, с 18.02.2017 по 23.02.2017 о приобретении товаров и снятии наличных за пределами РФ,

выписка за периоды с 15.02.2017 по 17.02.2017, с 12.06.2017 по 21.06.2017, за период с 21.01.2018 по 26.01.2018, за период с 16.02.2018 по 20.02.2018, за период с 24.06.2017 по 25.06.2017 об оплате товаров за пределами РФ, с 01.03.2017 по 03.07.2017 о приобретении товаров за пределами РФ, с 29.06.2017 по 29.06.2017 о приобретении товаров за пределами РФ, выдаче подотчетной суммы, за 07.07.2017 о приобретении товаров за пределами РФ, за 29.08.2017 о приобретении товаров за пределами РФ, за период с 02.09.2017 по 05.09.2017 о приобретении товаров за пределами РФ, за 01.10.2017 об оплате авиабилета,

незаверенные фотокопии: авансовый отчет N 1 от 22.02.2017 на 152228 руб. 80 коп., товарный чек N 49 от 26.01.2017 о приобретении печати, авансовый отчет N 2 от 23.02.2017 на 350725 руб. 58 коп., авансовый отчет N 3 от 22.06.2017 на 477934 руб. 35 коп., авансовый отчет N 4 от 28.06.2017 на 57509 руб. 99 коп., авансовый отчет N 5 от 10.07.2017 на 101264 руб. 76 коп., авансовый отчет N 6 от 04.09.2017 на 232745 руб. 60 коп., авансовый отчет N 7 от 23.01.2018 на 369278 руб. 15 коп., авансовый отчет N 8 от 28.01.2018 на 29833 руб., авансовый отчет N 9 от 19.04.2016 на 302672 руб. 35 коп.

кассовый чек от 30.09.2017 на сумму в 20700 руб. об оплате авиабилета, "скриншот" социальной сети группы "А ну-ка дайверы..." без указания дат переписки, справка ПАО Аэрофлот о приобретении авиабилета Цветаевым И.В. по маршруту Москва-Мале 04.02.2018, медицинское заключение от 12.04.2018.

Все документы, относящиеся к деятельности Общества, подписаны истцом лично, подписи иных лиц на представленных документах отсутствуют, отсутствует печать Общества на указанных документах.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дана оценка представленным доказательствам о выполнении истцом трудовой деятельности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что как указывает истец, он с октября 2016 года по сентябрь 2020 года исполнял обязанности генерального директора находясь за пределами РФ, документов в отношении юридического лица никаких не имеет, кроме себя самого, с учетом издания данных документов самим истцом.

При этом, как усматривается из представленных истцом документов, оформленных им же самим, он действовал, также в качестве бухгалтера, т.е. имел возможность начислять и выплачивать себе заработную плату, выдавать себе денежные средства из кассы предприятия, что им, как он утверждает, не делалось, однако в суд первой инстанции доказательств, что он был лишен возможности начислять и выплачивать себе заработную плату за период 2017-2020 как за работу в качестве генерального директора, так и за работу в иных должностях им не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным истцом доказательствам о фактическом выполнении им работы как генерального директора в период с октября 2016 по август 2018 года, а также после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, в соответствии с которым было признано незаконным решение общего собрания участников Общества о прекращении полномочий истца как генерального директора по сентябрь 2020 года, с учетом того, что истец одновременно являлся участником данного Общества, с учетом того, что как усматривается из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 у истца отсутствовала документация ведения деятельности Общества за 2017-2020 года, хотя из представленных документов истец выполнял в Обществе не только должность генерального директора, но и бухгалтера, т.е. мог начислять и выдавать себе денежные средства, поэтому вся документация должна находиться у него, что свидетельствует о невыполнении истцом фактически своих функций.

Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, что истцом не представлено доказательств, что он фактически, в том числе выполнял работу в качестве инструктора-преподавателя подводного плавания, и технического специалиста, и что истец был лишен возможности сам с собой заключить трудовой договор, в том числе по совместительству и начислять и выплачивать себе заработную плату, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял работу по заданию руководителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении ответчика с 26.04.2021 принято решение о предстоящем исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, как юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности внесенной 14.11.2019. Истец является учредителем данного Общества и ему принадлежит 34 долей уставного капитала.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка