Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5224/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

19 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Подшиваленко Андрея Валентиновича, представителя Хорева Дмитрия Александровича по доверенности Акилова Евгения Игоревича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подшиваленко Андрея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Хорева Дмитрия Александровича в пользу Подшиваленко Андрея Валентиновича в счет возмещения ущерба 124 291 рубль 43 копейки, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 9 992 рубля, по оформлению доверенности 1 498 рублей 80 копеек, а всего 142 782 рубля 23 копейки.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Подшиваленко Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 8 рублей, по оформлению доверенности 1 рубль 20 копеек, а всего 2 009 рублей 20 копеек.

Взыскать с Хорева Дмитрия Александровича в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 685 рублей 82 копейки.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей".

По делу установлено:

Подшиваленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", Хореву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

19.12.2019 года в 13 часов 53 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Марка1>, гос.рег.знак N, принадлежащего Подшиваленко А.В. (полис ОСАГО N САО "РЕСО-Гарантия), под его управлением, и автомобиля <Марка2>, гос.рег.знак N, под управлением Хорева Д.А. (полис ОСАГО N САО "ВСК"). Виновником ДТП признан водитель автомобиля <Марка2> Хорев Д.А. Постановлением инспектора ДПС он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Марка1>, принадлежащему Подшиваленко А.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <Марка1> Подшиваленко А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 26.12.2019 года Подшиваленко А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, просил осуществить возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдав 20.01.2020 года направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1., однако ремонт произведен не был. 24.01.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Подшиваленко А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 14.10.2020, выполненному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Марка1> с учетом износа составляет 187 600 рублей, без учета износа - 306 700 рублей. Согласно информационному письму ИП ФИО3. от 25.02.2021, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замен, составляет 566 рублей 73 копейки, утилизационная стоимость резино-технических изделий - 0 рублей 84 копейки. Подшиваленко А.В. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако доплаты не последовало.

07.12.2020 года истец обратился с заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021 года N заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" неустойка в размере 1 757 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований Подшиваленко А.В. отказано со ссылкой на то, что по экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 22.12.2020 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 183 600 рублей, без учета износа - 300 559 рублей 66 копеек. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" и размером ущерба, определенным независимым экспертом ООО "Прайсконсалт", составляет менее 10%, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 131 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 131 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подшиваленко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска за счет страховой компании. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Хорева Д.А. по доверенности Акилова Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к причинителю вреда Хореву Д.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав представителя Подшиваленко А.В. по доверенности Решетникова С.Ю. и представителя Хорева Д.А. по доверенности Акилова Е.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчиковой И.В. относительно доводов апелляционных жалоб, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, страховое возмещение, выплаченное истцу, соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, рассчитанного с учетом износа запасных заменяемых частей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на 1 день была взыскана со страховщика решением финансового уполномоченного и выплачена истцу, в связи с чем свои обязанности в рамках договора страхования страховая организация выполнила полном объеме, в связи с чем с нее в пользу потерпевшего подлежит взысканию только компенсация морального вреда; основания для взыскания со страховщика заявленного истцом материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплаты, а также штрафа не имеется. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и произведенной страховой выплатой, а также расходы истца связанные с обращением в суд, подлежат взысканию со второго участника ДТП Хорева Д.А., как непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения надлежащим ответчиком по делу Хорева Д.А. и доводы жалоб в данной части заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из толкования указанных выше положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к нему относятся:

а) полная гибель транспортного средства;б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Из материалов дела следует, что 26.12.2020 истец в лице представителя Решетникова С.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

Указанное заявление содержало требование о выдаче направления на ремонт. В случае отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта, заявитель просил рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме(том 1 л.д.8).

20.01.2020 САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ (том 1 л.д.86), исполнитель отказался от проведения ремонтных работ в связи с тем, что не укладывается в 30-и дневной срок из-за длительных сроков поставки запасных частей, в связи с чем 24.01.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей на основании экспертного заключения N от 14.01.2020 ООО "Кар-Экс".

Однако указанные выше причины отказа в проведении восстановительного ремонта не относятся к случаям, дающим страховщику право на замену формы страхового возмещения, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Акт СТО представлен без каких-либо документов, подтверждающих действия, направленные на приобретение и поставку необходимых запасных частей. Иных доказательств, которые бы подтверждали наличие уважительных причин для не проведения ремонта, не представлено. При этом, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом самого потерпевшего, в частности, не представление, либо позднее представление автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено. Страховщик не согласовывал и не имел намерения согласовать с истцом возможность увеличения срока осуществления восстановительного ремонта; соглашения об изменении вида страхового возмещения сторонами договора страхования не заключалось.

Содержащееся в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в случае невозможности проведения ремонта - не являлось альтернативным к требованию о выдаче направления на ремонт. Такое требование указано на случай невозможности осуществления ремонта и требование заключалось в выплате в таком случае стоимости ремонта без учета износа запасных частей автомобиля, о чем пояснил в судебном заседании представитель Подшиваленко А.В. Решетников С.Ю. Заявление в указанном виде не свидетельствует о добровольном согласии потерпевшего на замену восстановительного ремонта страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Иное позволяло бы страховщику произвольно в отсутствие объективных причин нарушать процедуру, предусмотренную Федеральным законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа запасных частей автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия".

Ссылки представителя страховой организации на то, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на СТО для осуществления ремонта и отказывался от проведения ремонта являются голословными, доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Наоборот, имеющийся акт СТО опровергает объяснения представителя страховщика, в связи с чем оснований полагать, что на стороне истца имело место злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей, указанного в заключении ООО "Прайсконсалт", поскольку оно наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получено в ходе процедуры принятия решения по заявлению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Представитель истца в суде первой инстанции просил применить оценку по заключению ООО "Прайсконсалт".

Из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей подлежит вычету размер произведенной страховой выплаты, а также утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составит, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей и РТИ, 124 311 рублей 94 копейки (300 559,66 - 175 700 - 547,72).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 124 291 рубль 43 копейки.