Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО12 к Пусовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пусовой ФИО14 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Пусовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Пусовой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 144 800 руб. на срок до 28 ноября 2018 года из расчета 29,00% годовых.

В период с 29 января 2015 года по 02 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по состоянию на 02 марта 2021 года образовалась задолженность, которая составила: 132 479 руб. 63 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года; 12 834 руб. 53 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 января 2015 года; 233 988 руб. 06 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых рассчитанная по состоянию с 29 января 2015 года по 02 марта 2021 года; 1 473 835 руб. 88 коп. - неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29 января 2015 года по 02 марта 2021 года.

28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

01 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор цессии N

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Пусовой Л.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

В связи с изложенным истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2013 года в размере: 36 697 руб. 55 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 28 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года; 31 576 руб. 98 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 29 марта 2018 года по 16 марта 2021 года; 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 марта 2017 года по 16 марта 2021 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 36 697 руб. 55 коп. за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 36 697 руб. 55 коп. за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Пусовой Л.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2013 года в размере: 36 697 руб. 55 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 28 марта 2018 по 28 ноября 2018 года; 31 576 руб. 98 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 29 марта 2018 года по 16 марта 2021 года; 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 марта 2017 года по 16 марта 2021 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с 17 марта 2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, с Пусовой Л.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 3 148 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пусова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на неправильное толкование судом условий кредитного договора о возможности уступки права требования. Указывает на то обстоятельство, что судом не учтено отсутствие письменного согласия на уступку права требования задолженности по спорному кредитному договору третьему лицу. Указывает, что при отсутствии сведений о реквизитах банка была лишена возможности внести подлежащие оплате по договору суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Пусовой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 144 800 руб. на срок до 28 ноября 2018 года из расчета 29,00 % годовых.

Заключение договора в офертно-акцептной форме с Пусовой Л.А. подтверждается заявлением-офертой, подписанной сторонами, выпиской по счету о движении денежных средств по счету N владельца Пусовой Л.А., из которой усматривается, что 28 ноября 2013 года на счет Пусовой Л.А. зачислены денежные средства в размере 144 800 руб. по кредитному договору N от 28 ноября 2013 года.

В соответствии с положениями договора ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Заключив договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с заявлением-офертой Пусова Л.А. дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

На основании договоров цессии к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Пусовой Л.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

С учетом возражений ответчика и ходатайства о применении срока исковой давности истцом уточнены исковые требования в пределах исковой давности за период с 28 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года, в результате чего задолженность ответчика составила: 36 697 руб. 55 коп. - сумма невозвращенного долга, 31 576 руб. 98 коп. - проценты по кредитному договору, неустойка в размере 30 000 руб. за период с 29 марта 2017 года по 16 марта 2021 года.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом условий договора, внесенных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий кредитования, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому третьему лицу (л.д.20, л.д. 30 (п.6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО)).

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав заявление-оферту N от 28 ноября 2013 года, Пусова Л.А. согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Доводы жалобы о том, что Пусова Л.А. не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, и ответчик не обладал информацией о расчетном счете истца, не получил от него указаний о способе перечисления денежных средств, в связи с чем не имел возможности исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ч. 12 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Положениями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (под. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не имелось.

Кроме того, в подобной ситуации ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В связи с указанным, оснований для освобождения заемщика от обязанности исполнения обязательств по договору судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка