Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5224/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к Кулебакскому районному отделению УФССП по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кулебакскому районному отделению УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, где указал, что постановлениями судебных приставов исполнителей Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств от 15.11.2013 N 16888/13/36/52; от 18.03.2014 N 2468/14/36/52; от 05.03.2015 N 3627/15/52036 от 25.10.2016 N 20276/16/52036; от 12.05.2017 N 14173/17/525036; от 12.05.2017 N 14173/17/525036; от 07.02.2018 N 4453/18/52036; от 17.01.2019 N 407/19/52036; от 13.08.2019 N 24377/19/52036; от 10.07.2020 N 18543/20/52036; от 31.10.2018 N 28892/18/52036; от 17.10.2017 N 31043/17/52036; 15.11.2013 N 16887/13/63/52 были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении якобы принадлежавших ему транспортных средств, а именно: ГАЗ 33021 г/н [номер], КАМАЗ 5410 г/н [номер] ПРИЦЕП МАЗ 9385 г/н [номер], автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н [номер], ФОРД МАВЕРИК ХЛТ г/н [номер].

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные выше транспортные средства на время вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, не находились в его фактическом пользовании, так как были отторгнуты по договорам купли продажи в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13, указанных по настоящему делу в качестве третьих лиц, однако с учета в РЭП ГИБДД сняты не были, что дало основание приставу-исполнителю объявить запрет, несмотря на то, что тот видел письменные договоры купли-продажи.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кулебакскому районному отделению УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (автомобилей): ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак [номер], 1996 года выпуска, идентификационный номер [номер], номер шасси (рамы) [номер] номер кузова прицепа [номер], номер двигателя [номер] КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак [номер], 1986 года выпуска, номер шасси (рамы) [номер], номер двигателя [номер] Прицеп МАЗ 9385 государственный регистрационный знак [номер], 1989 года выпуска, номер шасси (рамы) [номер]; Мерседес Бенц 200 государственный регистрационный знак [номер] [номер], 1990 года выпуска, идентификационный номер [номер], номер кузова (прицепа) [номер], номер двигателя [номер] Форд Маверик ХLТ, государственный регистрационный знак [номер], 2003 года выпуска, идентификационный номер [номер], номер кузова (прицепа) [номер], номер двигателя [номер], наложенные: судебными приставами исполнителями Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что фактически не является собственником спорных транспортных средств и не являлся в период возбуждения исполнительных производств. Судом не принято во внимание письменное пояснение истца, в котором было указано следующее. Автомобиль марки Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак [номер] была продана 01 июня 2009 года ФИО11, автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак [номер], была продана 10 ноября 2010 года ФИО13 Таким образом, с даты продажи транспортные средства выбыли из владения ФИО1 Транспортные средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак [номер], прицеп МАЗ-9385, государственный регистрационный знак [номер], проданы ФИО10 по договору купли-продажи транспортных средств от 23 декабря 2021 года. Кулебакским районным отделением УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство и 13 мая 2011 года наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом 20 декабря 2011 года задолженность полностью погашена, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Однако судебный пристав своевременно не передал информацию в ГИБДД о снятии ограничений на совершение регистрационных действий. Таким образом, на момент продажи транспортных средств ограничения регистрационных действий фактически отсутствовали. Новый собственник транспортных средств КАМАЗ 5410, и прицепа МАЗ-9385 в связи с несвоевременными действиями пристава по направлению сведений в ГИБДД не смог зарегистрировать их на свое имя. О наложении запрета на автомобиль Мерседес Бенц 200 и ГАЗ 33021 ФИО1 не извещался судебными приставами. Кроме того, истец считает необоснованными доводы суда о том, что представленные копии договоров купли-продажи не являются надлежащими доказательствами передачи транспортных средств во владение третьим лицам, в том числе и по причине наличия вступивших в законную силу решений других судов, в которых фигурировали данные доказательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделок по продаже транспортных средств ФИО1 не было известно о возбуждении исполнительных производств, факт добросовестности продавца подтвержден. Иных документов, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено. Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения и вынесения по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия. От МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Кулебакским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу N 2-520/2013, Кулебакским районным отделением УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 расходов на строительство скотного двора в размере 430478 рублей 91 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 ноября 2013 года о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1

Действия судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области ШЕВ истцом ФИО1 были обжалованы.

Решением Кулебакского городского суда от 05 декабря 2013 года по делу N 2-1863/13, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области ШЕВ по запрету регистрационных действий и прохождению технического осмотра в отношении транспортных средств, а так же по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, по делу установлено, что в отношении должника ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств о взыскании налогов, пени, штрафов в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области.

Постановлениями судебных приставов исполнителей Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области от 13.02.2020, 15.05.2017, 16.03.2015, 21.05.2020, 26.10.2016, 07.04.2015, 24.03.2017, 22.08.2019, 13.02.2020, 13.02.2020, 13.07.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ОГИБДД МО МВД России "Кулебакский", транспортные средства: ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак [номер] (зарег. 13.10.2009 г.), КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак [номер] (зарег. 07.11.2006 г.), МАЗ 9385 государственный регистрационный знак [номер] (зарег. 02.12.2006 г.), Мерседес Бенц 200 государственный регистрационный знак [номер] (зарег. 17.11.2006 г.), Форд Маверик ХLТ, государственный регистрационный знак [номер] (зарег. 08.06.2012 г.), по состоянию на 24.11.2020 г. зарегистрированы за ФИО1, сведений об обращении граждан ФИО13 ФИО12, ФИО11, ФИО10 по поводу перерегистрации указанных транспортных средств в автоматизированной базе ФИС М ГИБДД не имеется.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на данные транспортные средства наложены ограничения.

При рассмотрении дела установлено, что задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам должником ФИО1 взыскателям ФИО14 и налоговой инспекции не выплачены, исполнительные производства не окончены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей приняты правомочно, обеспечивают возможность исполнения решения Кулебакского городского суда от 22 октября 2013 года по делу N 2-520/2013 судебных приказов о взыскании задолженностей по страховым взносам, уплате налогов, пеней за неуплату налоговых сборов выданных судебным участком N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области.

Также судом учтено, что в материалах дела не имеется доказательств принятия ФИО13, Висковым Н.М., ФИО11, ФИО10 действий, направленных на легализацию своего права владения данными транспортными средствами, в частности, на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, а также обращений с исками о снятии наложенных на транспортные средства ограничений, и сделан вывод о недоказанности продажи и фактической передачи транспортных средств третьим лицам во владение, пользование и распоряжение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не опровергают его правильность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и до настоящего времени транспортные средства состояли и состоят на регистрационном учете на имя ФИО1

Доказательств того, что права собственности на спорные автомобили перешли к ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО10, суду не представлено, представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому при отсутствии доказательств фактической принадлежности третьим лицам спорных транспортных средств, а также владения и распоряжения транспортными средствами как своими собственными, несения ими бремени расходов на спорные транспортные средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности, уплате налогов.

Представленный истцом страховой полис ОСАГО на автомобиль Мерседес-Бенц, выданный на имя ФИО15, не может являться подтверждением перехода права собственности до наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия, поскольку выдан спустя более восьми лет после заключения договора купли-продажи с ФИО11 и на лицо, не являющееся стороной данного договора. При этом страхователем по полисам обязательного страхования может быть любое лицо.

Более того, договор купли-продажи автомобиля Форд Маверик ХLТ, государственный регистрационный знак [номер], заключенный 25 августа 2013 года признан недействительным в связи с его ничтожностью решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июня 2015 года.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу третьим лицам в собственность транспортных средств ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак [номер], КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак [номер], прицеп МАЗ 9385 государственный регистрационный знак [номер] Мерседес Бенц 200 государственный регистрационный знак [номер], Форд Маверик ХLТ государственный регистрационный знак [номер] по представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранилось за ФИО1, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка