Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5224/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5224/2021
Оренбургский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.М., при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анбазова Рашида Лейджебуевича на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2020 года об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Анбазову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 сентября 2015 года с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, под ***% годовых.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 марта 2021 года составляет *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рубля -проценты за пользование кредитом, *** рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, *** рублей - комиссия за направление извещений.
Банк просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Одновременно с подачей искового заявления банк заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Анбазова Р.Л. в пределах заявленных исковых требований на сумму *** рублей.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2021 г. ходатайство банка об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе Анбазов Р.Л. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований банка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установив наличие данных оснований суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска с целью исключить возникновение трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.
Выводы суда о том, что наложение ареста на имущество ответчика обеспечит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения в пределах имущественных требований истца, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении постановленного перед ним процессуального вопроса.
При этом, судом первой инстанции не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью обеспечения возможного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с обжалуемым судебным постановлением не может служить основанием для его отмены.
По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Анбазова Рашида Лейджебуевича - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.М. Нечаева
копия верна: Т.М. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
