Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5224/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года дело по частной жалобе ТУ Росимущества в Омской области на определение Таврического районного суда Омской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Попова Е. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Попова Е. В. судебные расходы в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей".

установила:

Попов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Таврического районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. были удовлетворены его исковые требования к ТУ Росимущества в Омской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы -16 500 руб. Поскольку спор разрешен в его пользу, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Просил взыскать с ТУ Росимущества в Омской области в свою пользу судебные расходы в размере 16 800 руб.

Заявитель Попов Е.В. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Омской области участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ТУ Росимущества в Омской области в лице врио руководителя Меметова Р.С. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обладает право уменьшить сумму заявленных судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что сумма судебных расходов должна быть снижена, поскольку ТУ Росимущества в Омской области не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможность получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом. Ссылается на размеры оплаты услуг адвокатов, определённые в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ТУ Росимущества в Омской области размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 22 сентября 2021 г. (зал N 6).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. Связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> в Таврический районный суд Омской области поступило исковое заявление Попова Е.В. к ТУ Росимущества в Омской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, которое <...> было принято к производству суда.

<...> определением суда по гражданскому делу на основании ходатайства истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива и К", оплата за проведение экспертизы возложена на истца Попова Е.В.

В период с <...> по <...> эксперт ООО "Альтернатива и К" Б.М.В. на основании указанного определения суда провел землеустроительную экспертизу, о чем составлено заключение (т. 1 л.д. 153-178).

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования Попова Е.В. к ТУ Росимущества в Омской области - признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: <...>, в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: <...>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> имеющего местоположение: <...>, согласно координат, представленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива и К", уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером <...> имеющего местоположение: <...>, на 144 кв.м. (т. 2 л.д. 127-139)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Попов Е.В. ссылался на то, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение расходов заявителем представлены квитанция-договор на оказание услуг N <...> от <...>, согласно которой Поповым Е.В. оплачено 16 500 руб. за проведение землеустроительной экспертизы, а также чек-ордер от <...> об оплате госпошлины 300 руб. (т. 3 л.д. 57, т. 1 л.д. 3).

Разрешая указанные требования, суд 1-й инстанции правильно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 1, 2, 10 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и удовлетворил заявление Попова Е.В., взыскав с ответчика по иску - ТУ Росимущества в Омской области (как с проигравшей спор стороны) судебные расходы в общей сумме 16 800 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумного размера расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом Поповым Е.В. не заявлялись и судом не рассматривались.

Что касается взыскания расходов за проведение землеустроительной экспертизы, то проведение экспертизы было обусловлено процессуальным поведением ответчика, который исковые требования не признавал, направлял в суд заявление об отмене заочного решения, в котором возражал против заявленных исковых требований. Поставленные судом вопросы перед экспертом в определении о назначении экспертизы от <...> были необходимы для разрешения спора. Ответчик против назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения не возражал. Экспертное заключение ООО "Альтернатива и К" было положено в основу решения, признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стоимость экспертных услуг ООО "Альтернатива и К" не является завышенной, доказательств того, что аналогичную экспертизу было возможно провести за меньшую стоимость, стороной ответчика не представлено.

Как следует из экспертного заключения, эксперт выезжал на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ "Озерное" Таврического района Омской области, проводил фотосъемку объекта исследования, проводил сбор необходимой для исследования и анализа информации, исполнительную съемку строений на участке, сопоставлял и анализировал сведения из ЕГРН и исполнительной съемки, с учетом всех доказательств и своих специальных познаний в области землеустройства подготовил экспертное заключение.

Указание в жалобе на то, что ТУ Росимущества в Омской области не ведет коммерческую деятельность и финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, основанием для уменьшения или освобождения ответчика от судебных расходов с отнесением этих расходов на счет истца (в пользу которого разрешен спор), противоречит как положениям гражданского процессуального законодательства РФ о распределении судебных расходов, так и конституционным положениям о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таврического районного суда Омской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка