Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мясникова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года по иску Мясникова ДА к ПАО Банк ВТБ о взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного списания денежных средств с накопительного счета, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Мясников Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного списания денежных средств с накопительного счета, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Мясниковым Д.А. 01.06.2017 в ПАО Банк ВТБ был открыт накопительный счет с целью размещения денежных средств под проценты. 13.10.2020 истец получил на свой телефон СМС уведомление от Банка о списании с его накопительного счета <данные изъяты> руб., а также комиссии за межбанковский перевод. При этом смс-сообщение с одноразовым кодом подтверждения/уведомления для входа в личный кабинет, а также одноразовый код подтверждения для совершения данной операции истец на свой телефон от Банка не получал. После получения уведомления истец проверив свой личный кабинет ВТБ-онлайн обнаружил проведенную операцию Банком с сформированным платежным поручением, в котором получателем являлась <данные изъяты> с банковским счетом, открытом в отделении Банка Татарстан ПАО Сбербанк г. Казань. Истец незамедлительно позвонил на горячую линию Банка с целью блокировки личного кабинета ВТБ-онлайн и накопительного счета. В результате дозвона до освободившегося оператора и проведения им идентификации истца до окончания совершения оператором блокировки личного кабинета ВТБ-онлайн и накопительного счета произошло еще три аналогичных списания на те же суммы и на тот же счет. Смс-сообщения с одноразовым кодом подтверждения для совершения данных операций истец от Банка не получал. В результате со счета истца списано <данные изъяты>

На сотовый телефон истца 13.10.2020 в период с 16 часов до 24 часов поступили 11 смс-сообщений, из которых 4 - о списании денежных средств по <данные изъяты> руб.; 4 - о списании <данные изъяты> руб., 3 - повторение о списании указанных сумм. Истец личные данные своих банковских счетов, личного кабинета ВТБ-онлайн (логины, пароли, коды) никому не сообщал, никогда не проводил денежных операций со своего накопительного счета; денежные переводы по накопительному счету проводились исключительно только на свои карты/счета и обратно. Списание денежных средств со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги. Истец незамедлительно обратился в полицию о факте мошенничества, 13.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. 14.10.2020 истец обратился с письменным заявлением в отделение Банка о возврате на его накопительный счет не санкционированно списанных денежных средств. Однако Банк отказал в удовлетворении его заявления.

Просит суд взыскать с Банка ВТБ ущерб, причиненный несанкционированным списанием денежных средств с накопительного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день принятия решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; упущенную выгоду в виде процентов за планируемое размещение находившихся на накопительном счете денежных средств <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых с 15.10.2020 по день удовлетворения требований; штраф.

В последующем истец дополнил основания требований, указав, что Банк нарушил положения Федерального закона "О национальной платежной системе", не приостановил исполнение распоряжения о совершении операции при наличии всех признаков перевода денежных средств без согласия клиента, а именно место осуществления операции, устройство, с использование которого проводилась операция, периодичность проведения операции.

В судебном заседании истец и его представитель Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Представитель Банка Вальц В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года постановлено:

Отказать Мясникову ДА в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мясников Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что он не разглашал коды подтверждения путем использования входа в личных кабинет ВТБ-Онлайн 09.10.2020 на фишинговом сайте, что подтверждается выкопировкой из журнала событий с использованного им устройства. Также правоохранительными органами установлена кража денежных средств, а не совершение в отношении него мошеннических действий. Полагает, что его данные были похищены в результате компьютерной атаки на официальный сайт ответчика, за что он отвечать не может. Полагает, что ответчик обязан был приостановить исполнение сомнительных операций на 2 рабочих дня. О сомнительности проводимых операций свидетельствовали несовпадение используемых устройств, IP-адресов и местонахождения абонента, перевод денежных средств постороннему лицу, периодичность (частота) проводимы операций.

Полагает, что информационная безопасность системы банка находится на ненадлежащем уровне, так как не могла выявить четыре сомнительных операции и предотвратить кражу денежных средств.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Мясникова Д.А. - Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - Рыжиков Д.О., действующий на основании доверенности.

Истец Мясников Д.А. участвующий в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мясниковым Д.А. 01.06.2017 в ПАО Банк ВТБ был открыт накопительный счет с целью размещения денежных средств под проценты.

13.10.2020 с указанного счета произошло списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Истец полагает, что осуществляя перечисление денежных средств, Банк действовал без распоряжения истца на совершение данных операций, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги; списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности, то есть имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца; банк обязан возместить сумму операций, совершенных без согласия клиента.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, установил, что списание денежных средств со счета Мясникова Д.А. произведено путем прохождения аутентификации, идентификации в системе ВТБ24-Онлайн.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В этих целях Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (п.3 ст. 4 Закона об электронной подписи).

Согласно ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании ч.1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании п. 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения ЦБ РФ N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются специальными нормами, а именно Федеральным законом РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с ч.1 ст.9 указанного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании ч.4 ст. 9 указанного закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В п. 3 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, собственноручно подписанного истцом и предъявленного в Банк ВТБ (ПАО), отмечено, что, заполнив и подписав данное заявление, истец в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, присоединяется к действующей редакции: Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), которые вместе с Заявлением представляют собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО.)

Из данного пункта Заявления прямо следует, что все положения в указанном пункте Правил были разъяснены Истцу в полном объеме, понятны ему, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, обозначенными в указанном пункте Заявления.

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

На основании п. 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании п.1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В силу п. 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу г. Москвы (п. 3.3.2 Правил).

Согласно п. 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Распоряжения в виде Электронного документа, о подтверждении (подписании) Распоряжения клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом Распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Распоряжения соответственно.

В силу п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: