Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Ягудина А.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Ягудина А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" к Ягудина А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ягудина А.А. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 263 440,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 517,20 руб., всего взыскать 2 288 958,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Lexsus N X300", VIN: (номер), 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Ягудина А.А., определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) между банком и Ягудина А.А. заключен кредитный договор N АN-18/54715, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 2 389 678 руб. 44 коп. под 13% годовых на период до (дата), для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Автоуниверсал-Статус" автомобиля "Lexsus N X300", VIN: (номер), 2018 года выпуска. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 778 000 руб. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества (дата). Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 263 440 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 2 133 353 руб. 76 коп., просроченные проценты 117 612 руб. 48 коп., неустойка - 12 474 руб. 73 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 517 руб. 20 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Lexsus N X300", VIN: (номер), 2018 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Ягудина А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно нарушила условия кредитного договора, последний платеж внесла в августе 2020 года, однако, были уважительные причины, она ушла в декретный отпуск, супруг потерял работу. В настоящее время она вышла из декретного отпуска, имеет стабильный доход, финансовое состояние супруга также нормализовалось, приобретенный автомобиль они сдают в аренду, доход позволяет им погашать кредит, хотят войти в график, однако, банк ставит неисполнимые условия.

Истец АО "Тойота Банк" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Ягудина А.А. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом не выяснены обстоятельства, повлекшие нестабильное положение ответчика и то, что ответчик пытался всеми возможными методами разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также не принял во внимание сложившееся в стране эпидемиологическое положение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО "Тойота Банк" и Ягудина А.А. был заключен договор потребительского кредита N АN-18/54715 на сумму 2 389 678 руб. 44 коп. под 13,8 % годовых, на срок 84 месяца на приобретение автотранспортного средства "Lexsus N X300", VIN: (номер), 2018 года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц (л.д. 12-19).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является залог автотранспортного средства "Lexsus N X300", залоговая стоимость которого определена сторонами в 2 778 000 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с марта 2019 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С (дата) платежей в счет погашения задолженности в соответствии с графиком не производилось (л.д. 20, 21), в то время как по графику ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку 44 519 руб. 17 коп. (за исключением последнего платежа, л.д. 17-19).

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 07.07.2021 составила 2 263 440 руб. 97 коп., из которых сумма основного долга - 2 133 353 руб. 76 коп., начисленных плановых процентов - 117 612 руб. 48 коп., 12 474 руб. 73 коп. - штрафы, неустойка.

Согласно сведениям из ГИБДД по г. Нижневартовску заложенное имущество находится в собственности ответчика.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения обязательства.

Так, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что долг возник по объективным обстоятельствам, связан со снижением уровня доходов и последствиями введенных ограничений, что не соответствует действительности, поскольку из содержания представленной банком выписки следует, что задолженность образовалась до введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик исполнял с нарушением сумм, установленных кредитным договором. При установленном размере ежемесячного платежа 44 519 руб. 17 коп. (л.д. 17-19), ответчик неоднократно допускала пропуски платежей и допускала внесение платежей в меньшем размере (л.д. 20). Последний платеж, отвечающий признакам регулярности, совершен в июне 2020 года, после чего регулярные платежи заемщиком не вносились.

Ответчик утверждает, что готова и дальше исполнять обязательства по кредиту, однако доказательств таким утверждениям суду не представила, во время производства по делу платежи по кредиту не возобновила.

Судебная коллегия учитывает также, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Настоящее гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции спустя более чем через год после образования просроченной задолженности, доказательств полного или частичного погашения которой суду так и не было представлено. Приведенные доводы в возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе, о желании войти в график платежей по кредитному договору, о необоснованных требованиях со стороны банка, ставятся судебной коллегией под сомнение, ничем не подтверждены.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств полного или хотя бы частичного погашения образовавшейся задолженности не имеется.

Приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что ответчик находилась в декретном отпуске не влекут отмену решения. Как видно из материалов дела, первый отпуск по уходу за ребенком предоставлен ответчику через непродолжительное время после заключения кредитного договора (л.д. 78), таким образом, возможность нахождения ответчика в отпуске по причине рождения ребенка, утрата в связи с этим платежеспособности, могли и должны были учитываться ответчиком еще при заключении кредитного договора в 2018 году.

Иных доводов в жалобе не приводится, в другой части решение суда не оспорено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ягудина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка