Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5224/2021

г. Тюмень

27 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2021 по апелляционной жалобе ответчика Руднева Андрея Валерьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Головановой Людмилы Ильиничны удовлетворить.

Взыскать с Руднева Андрея Валерьевича в пользу Головановой Людмилы Ильиничны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 10.06.2019 в размере 396 234 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., представителя истца - Тетюеву А.И., представителя ответчика - Головичера А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Голованова Л.И. 21.07.2020 обратилась в суд с иском к Рудневу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2016 исковые требования Головановой Л.И. к Рудневу А.В. удовлетворены и с него взыскано неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 315,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 272 рубля, всего взыскано 4 814 315 рублей 82 копейки. Апелляционным определением от 15.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Руднева А.В. по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2016 были взысканы проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с 06.03.2007 по 01.08.2016 в размере 2 114 315,82 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу N А70-3351/2019 было принято заявление Головановой Л.И. о признании ИП Руднева А.В. несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 заявление Головановой Л.И. признано обоснованным, в отношении ИП Руднева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Руднева А.В. включено требование Головановой Л.И. в размере 4 846 587 рублей 82 копейки. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2020 производство по делу N А70-3351/2019 о несостоятельности (банкротстве) Руднева А.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника. Указывает, что с Руднева А.В. в пользу Головановой Л.И. подлежат взысканию проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата в период с 02.08.2016 по 10.06.2019, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении Руднева А.В. введена 11.06.2019. В связи с чем просила взыскать с Руднева А.В. проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата в размере 653 124 рубля 92 копейки за период с 02.08.2016 по 10.06.2019.

Впоследствии истец уточнила исковые требования с учетом срока исковой давности, просила взыскать с ответчика проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с 21.07.2017 по 10.06.2019 в размере 396 234,24 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - Тетюева А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала с учетом уточнений, приведенных в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика Головичер А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Руднев А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу прекратить.

Указывает, что закрепленное в ст.213.38 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. Следовательно, после того, как завершены расчеты с кредиторами, банкрот по общему правилу освобождается от своих обязательств.

Указывает, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2020 о прекращении производства по делу N А70-3351/2019 о неприменении правил об освобождении Руднева А.В. от исполнения долговых обязательств не указано, следовательно, к Рудневу А.В. применяется правило об освобождении от исполнения обязательств установленное ч.3 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Считает, что мораторные проценты, предусмотренные в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" были выплачены истцу ответчиком в рамках дела о банкротстве.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец узнала о нарушении своего права при вынесении решения Калининским районным судом г.Тюмени 20.10.2016, следовательно, срок истек 20.10.2019.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Головичер А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Тетюева А.И. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2016 исковые требования Головановой Л.И. к Рудневу А.В. удовлетворены и с него взыскано неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 315,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 272 рубля, всего взыскано 4 814 315 рублей 82 копейки. Апелляционным определением от 15.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (л.д. 10-13, 24-30).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу N А70-3351/2019 по заявлению Головановой Л.И. о признании ИП Руднева А.В. несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 в отношении ИП Руднева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Руднева А.В. включено требование Головановой Л.И. в размере 4 846 587 рублей 82 копейки (л.д. 31-33, 95-99).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2020 производство по делу N А70-3351/2019 о несостоятельности (банкротстве) Руднева А.В. прекращено на основании абз.1 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника (л.д. 34-36).

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции, руководствуясь ст.56, 57, 149, 213.11, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43), исходил из того, что из буквального толкования ч.3 ст.213.28 Закона о банкротстве усматривается, что должник освобождается от исполнений требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества, в отношении ИП Руднева А.В. при прекращении производства по делу о банкротстве не были применены положения ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, и поскольку дело о признании ИП Руднева А.В. было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, в отличие от процедуры завершения, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пропуска сроки исковой давности не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1, 2 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Довод подателя жалобы о том, что закрепленное в ст.213.38 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности, следовательно, после того, как завершены расчеты с кредиторами, банкрот по общему правилу освобождается от своих обязательств основан на неверном толковании права.

Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2020 по делу N А70-3351/2019 следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Руднева А.В. прекращено на основании абз.1 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

Из ст.57 Закона о банкротстве следует, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что правила п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве применяются по результатам процедуры реализации имущества, тогда как в рамках дела N А70-3351/2019 финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по реализации имущества, предусмотренные ст.213.26 Закона о банкротстве.

Как указано в определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2020 прекращение производства по делу, производится по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Неустойка за период с 21.07.2017 по 10.06.2019 в числе требований, включенных в реестр кредиторов не учитывалась.

При таких обстоятельствах, Руднев А.В., по смыслу ст.ст.57, 213.28 Закон о банкротстве, не может считаться освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, судебной коллегией принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца указывалось на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ИП Руднева А.В. истцу были выплачены мораторные проценты за период с 11.06.2019 до полного погашения основного долга (л.д. 113-117).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан правильным. Ответчиком иного расчета, в опровержение в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей и т.д.

Учитывая, что 11.06.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области требования заявителя о признании ИП Руднева А.В. признаны обоснованными, введена реструктуризация долгов, то с учетом даты подачи иска и применением срока исковой давности период взыскания процентов за пользование денежными средствами определен верно с 21.07.2017 по 10.06.2019.

В силу п. 25 Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию Головановой Л.И. о взыскании процентов в ином порядке, нежели, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 43, судом не установлено, в связи с чем, довод подателя жалобы со ссылкой на ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом пропущен срок исковой давности и трехлетний срок подлежал исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своего права при вынесении решения Калининского районного суда г.Тюмени, а именно 20.10.2016, отклоняется судом как необоснованный.

Ответчиком, не учтено, что исполнение основного обязательства было произведено в период производства по делу о банкротстве Руднева А.В. Как указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 за защитой нарушенного права в судебном порядке Голованова Л.И. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2019.

Следовательно, исходя из положений ст. 204, 207 ГК РФ, срок исковой давности за период с 21.07.2020 (даты подачи искового заявления) по 21.07.2017 по периодическим платежам истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка