Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года №33-5224/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-5224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата умер её отец ФИО1, являющийся также отцом ответчика. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в период жизни отца она не принимала никакого участия в его жизни, не интересовалась его здоровьем, не покупала для него необходимые лекарственные препараты в период его болезни, злостно уклонялась от обязанностей по содержанию отца. Приводя данные обстоятельства, ФИО4 просила суд просила признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1, умершего дата.
Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в судебном заседании был доказан и установлен факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Ответчику было известно о том, что отец тяжело болеет и нуждается в помощи, однако ФИО2 самоустранилась от обязанности помочь отцу.
В материалы дела представлено возражение ответчика на апелляционную жалобу с указанием на то, что какие-либо приговоры суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу отношении ответчика, являющиеся основанием для отстранения от наследования, отсутствуют. Фактов противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя либо о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя не имеется. Ответчик общалась с отцом при его жизни, и наследодатель при жизни не предпринимал попыток связаться с ответчицей и требований к ней о помощи в содержании или уходе не предъявлял.
В судебном заседании представитель ФИО2 Волкова Юлия Аркадьевна указала на необоснованность доводом апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслущав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 умершего дата, являются его дети ФИО2 и ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования на имущество наследодателя (наследственное дело л.д. 31-72).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении наследодателя, оснований предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ для признания последний недостойным наследником и отстранении от наследства не имеется.
Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником, лежит на истце.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью истцом в отношении ответчика юридически значимых обстоятельств. Факт совершения умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, которые способствовали призванию к наследству, как основание для признания наследника недостойным, не установлен. Судебных постановлений указывающих на противоправность действий ответчиков (приговора суда по уголовному делу, решения суда по гражданскому делу, постановления об административном правонарушении) в отношении наследодателя, материалы дела не содержат.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчика к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ссылка жалобы о том, что ФИО2 не посещала наследодателя во время болезни, не является юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного спора, в силу ст. 1117 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и, как следствие, не может являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка