Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-5224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходака Олега Сергеевича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о возмещении расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Ходаку Олегу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ходака Олега Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Ходака Олега Сергеевича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 502599,0 рублей, компенсацию морального 5000,0 рублей, штраф 100000,0 рублей, в возмещение расходов по составлению технического заключения 20000,0 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 8526,0 рублей, в пользу ООО "СК" расходы за проеденную экспертизу 60000,0 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Начметдинова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Ходак О.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОФРЖС "Жилище" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец с ответчиком заключил договор купли продажи жилого помещения - трехкомнатная квартира без внутренней отделки, общей площадью 80,6 кв.м., по адресу: (адрес), стоимостью 3947624,0 рубля. (дата) квартира передана истцу по акту-приема передачи без каких-либо взаимных претензий. После передачи квартиры был выявлен комплекс существенных недостатков, касающихся качества выполненных работ, которые он просил ответчика устранить. В ответе на претензию застройщик не оспаривал наличие заявленных недостатков, однако, до настоящего времени недостатки не устранил. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба в связи с недостатками составляет 847855,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 847855,0 рублей, а также штраф - в размере 423927,50 рублей, компенсацию морального вреда 100000,0 рублей, расходы за проведение экспертизы 20000,0 рублей.
В рамках рассматриваемого дела ответчик - ОФРЖС "Жилище" обратился со встречными исковыми требованиями к Ходаку О.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от (дата).
Требования мотивированы тем, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по внесению оплаты за приобретенную квартиру. Покупателем оплачено только 3059343,14 рубля, последний платеж Ходаком О.С. в марте 2019 года не внесен. Просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и Ходаком О.С., по приобретению (адрес)
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец - Ходак О.С. и его представитель в судебном заседании заявленные требований поддержали, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Считает, что суд первой инстанции необорванно положил в основу решения заключение эксперта ООО "СК".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ОФРЖС "Жилище" и Ходаком О.С. заключили договор купли-продажи квартиры (номер), согласно которому ОФРЖС "Жилище" передал истцу квартиру расположенную в (адрес). Цена квартиры определена по договору 3947624,0 рубля. Оплата по Договору должна быть произведена в три этапа. Однако, последний платеж в размере 888280,86 рублей, в марте 2019 года, истцом не произведен.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из Акта приема-передачи от (дата), подписного сторонами, следует, что (адрес) передана ОФРЖС "Жилище" в пользу истца, и на момент передачи квартиры каких-либо претензий со стороны Ходака О.С. не имелось.
Как указывает сторона истца, в мае 2019 года в квартире обнаружены недостатки (стены комнат, санузла, лоджии, стяжки - неровные, имеются трещины). (дата) в адрес ОФРЖС "Жилище" направлена претензия, с требованием устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Пунктом 5.7 Договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению Застройщиком за свой счет в разумный срок.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на предоставленное суду Техническое заключение ООО "ПРО-ДЖЕКТ" от 2018 года, в которому казано, что сметная стоимость работ, по устранению недостатков в квартире, составляет 827 855,0 рублей.
Поскольку разрешение вопроса об установлении наличия строительных недостатков и стоимости их устранения имело существенное значение для принятия правильного решения, и для такого разъяснения требуются специальные познания, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "СК" от (дата) следует, что в (адрес), имеются строительные дефекты. Стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов (недостатков) составляет 502 599,0 рублей.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о размере стоимости работ и материалов по устранению строительных дефектов (недостатков) в квартире истца в размере 502599,0 рублей.
Сомнений в правильности выводов эксперта ООО "СК" от (дата), по расчету размера стоимости необходимых работ, у судебной коллегии не вызывает.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального или материального права.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОФРЖС "Жилище" в пользу Ходака О.С. необходимых для устранения строительных недостатков расходов в сумме 502599 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа, с учетом требования норм ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка стороны истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, является не состоятельной.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, установив, что размер штрафа подлежащего взыскании с ответчика составляет 253799,50 рублей, мотивированно и обоснованно, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000,0 рублей, так как ответственность ответчика, исходя из указанной выше суммы, несоразмерна нарушенному обязательству.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходака Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
