Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5224/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карховой Т. Н. Воробьевой О. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Карховой Т. Н. к Мытнику А. В., Кархову И. Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Карховой Т.Н. и ее представителя Воробьевой О.В., представителя Мытника А.В. Сакадынца М.М., судебная коллегия
установила:
в период брака с Карховой Т.Н. ... Кархову И.Л. предоставлены на основании постановления администрации Лесковского сельсовета от 29 ноября 1994 года N 41 земельный участок с кадастровым номером ... и постановлением администрации Лесковского сельсовета от 12 июля 1996 года N 22 земельный участок с кадастровым номером ....
Кархов И.Л. распорядился земельными участками с кадастровыми номерами ..., заключив 16 апреля 2009 года договор купли-продажи с Мытником А.В. Право собственности на земельные участки за Мытником А.В. зарегистрировано 4 мая 2009 года.
Земельные участки с кадастровыми номерами ... сняты с кадастрового учета 25 декабря 2009 года в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами ... и образованием земельного участка с кадастровым номером ... в отношении которого 28 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности Мытника А.В.
... между Карховым И.Л. и Карховой Т.Н. вновь зарегистрирован брак.
Ссылаясь на то, что Кархов И.Л. распорядился земельными участками, которые были приобретены в период брака и являются совместной собственностью, без ее нотариального согласия, 25 февраля 2019 года Кархова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мытнику А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в собственность Кархова И.Л., взыскании с Кархова И.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Определениями суда к участию в деле привлечены от 26 февраля 2019 года в качестве третьего лица администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, от 26 марта 2019 года в качестве соответчика Кархов И.Л.
В судебное заседание истец Кархова Т.Н. не явилась, ее представитель Воробьева О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Мытник А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Сакадынец М.М. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Кархов И.Л., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Карховой Т.Н. Воробьева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел совместного нажитого в период брака имущества, указывая, что в результате заключения сделки без согласия истца Кархов И.Л. распорядился совместно нажитым в период брака имуществом, Кархову Т.Н. о совершении сделки не уведомил, умышленно скрыл сделку, при этом сделка могла быть заключена только при наличии нотариально удостоверенного согласия истца Карховой Т.Н., которая узнала о совершенной сделке в октябре 2018 года, полагая, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мытника А.В. Сакадынец М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в связи с прекращением брака между Карховой Т.Н. и Карховым И.Л. получение нотариального согласия Карховой Т.Н. на отчуждение бывшим супругом земельных участков не требовалось, при этом истец Кархова Т.Н. не представила доказательств того, что покупатель земельных участков знал об отсутствии ее согласия на продажу и наличии правопритязаний в отношении земельных участков, тем не менее их в собственность приобрел.
Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел совместного нажитого в период брака имущества, в результате заключения сделки без согласия истца Кархов И.Л. распорядился совместно нажитым в период брака имуществом, Кархову Т.Н. о совершении сделки не уведомил, умышленно скрыл сделку, при этом сделка могла быть заключена только при наличии нотариально удостоверенного согласия истца, подлежит отклонению.
Оспариваемый договор купли-продажи земельных участков между Карховым И.Л. и Мытником А.В. заключен 16 апреля 2009 года, то есть тогда, когда Карховы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по настоящему гражданскому делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен Мытник А.В. об отсутствии у Кархова И.Л. полномочий распоряжаться земельными участками.
С учетом того, что истец Кархова Т.Н. оспаривает совершенные бывшим супругом сделки по распоряжению земельными участками, то именно она должна доказать недобросовестность поведения Мытника А.В. на предмет его осведомленности об отсутствии у Кархова И.Л. полномочий распоряжаться земельными участками.
Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Мытнику А.В. было известно об отсутствии согласия истца на совершение сделки, подтверждающих недобросовестность ответчиков при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из содержания пункта 7 договора купли-продажи продавец подтверждает, что они никому не отчуждены, не заложены, не пожертвованы, не обещаны в дарении, в споре и под запрещением (арестом) полностью или в части не состоят, в доверительное управление, в аренду не переданы, свободны от прав третьих лиц, а также не обременены иным способом.
Само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение имущества не свидетельствует о том, что Мытник А.В. должен был знать об отсутствии у Кархова И.Л. права на отчуждение земельных участков как совместно нажитого имущества.
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка брак между истцом и Карховым И.Л. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение имущества бывшим супругом не требовалось. Довод о ведении Карховой Т.Н. и Карховым И.Л. общего хозяйства на момент заключения договора правового значения для разрешения спора не имеет.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Для истца течение срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи началось 4 мая 2009 года, то есть с достоверно установленного факта осведомленности истца о нарушенном праве, что собственником земельных участков является Мытник А.В., который открыто владел и пользовался земельными участками в соответствии с их целевым назначением с момента их приобретения, нес соответствующие расходы, а в суд с иском Кархова Т.Н. обратилась в 2019 году, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Кроме того, данные доводы, как и утверждение о незнании Карховой Т.Н. о наличии земельных участков в собственности Кархова И.Л., на правильность принятого судом решения не влияют. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем просила Кархова Т.Н. в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карховой Т. Н. Воробьевой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
