Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений города Сарапула к Лошкареву М. А. о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе представителя ответчика Хозяшева А. В., действующего на основании доверенности от 9 марта 2018 года, выданной на срок 3 года, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Хозяшева А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца и третьего лица Администрации города Сарапула Беляевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд с иском к Лошкареву М.А. о возложении на него обязанности в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес1>; в случае неисполнения ответчиком решения суда разрешить Администрации г. Сарапула осуществить снос домовладения самостоятельно с отнесением расходов на ответчика, указывая в обоснование своих требований на возведение данных строений на не отведенном для этих целей земельном участке, без разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Беляева С.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула удовлетворены частично. На Лошкарева М.А. возложена обязанность в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес1>, за свой счет. В случае неисполнения Лошкаревым М.А. решения суда Управлению имущественных отношений г. Сарапула разрешено самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на Лошкарева М.А.. С Ложкина М.А. в бюджет муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчик просит его отменить, отказать Управлению имущественных отношений г. Сарапула в удовлетворении его исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о предоставлении ему земельного участка, на котором возведены постройки, о сносе которых просит истец, и о наличии у него права построить хозяйственные постройки на данном земельном участке. Считает необоснованными выводы суда по его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке по адресу: <адрес1>, расположено домовладение, состоящее из: дома (литера "А"), 1985 года постройки, площадью 10,4 кв. м (площадь застройки 13,1 кв. м); пристроя к дому (литера "а") площадью застройки 4,9 кв. м; бани (литера "Б") площадью застройки 9,0 кв. м с предбанником (литера "б") площадью застройки 5,0 кв. м; дощатой постройки (литера "В") площадью застройки 7,3 кв. м; гаража (литера "Г") площадью застройки 8,3 кв. м и уборной (литера "I") площадью застройки 1,6 кв. м.
Факт существования данных построек и их характеристики подтверждаются техническим паспортом на жилой дом (инвентарный номер 12870), составленным Сарапульским филиалом Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" по состоянию на 20 марта 2018 года.
Данными постройками с настоящее время владеет и пользуется ответчик Лошкарев М.А., постройки возведены ответчиком на земельном участке без разрешения на строительство, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Правоустанавливающие документы на данное домовладение и земельный участок у Лошкарева М.А. отсутствуют. Земельный участок, на котором находятся постройки, как объект права в установленном законом порядке не образован, на государственном кадастровом учете не стоит. Разрешение на строительство данных построек в установленном законом порядке не получалось.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1419/2018 года Лошкареву М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку - садовый домик площадью 10,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес1>. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что самовольно возведенное строение (садовый домик) расположено на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, то есть, не имеющем индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать в гражданско-правовом обороте, площадь земельного участка не определена; границы земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес1>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (садовый домик), не сформирован в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, не предоставлен (отведен) Лошкареву М.А. в установленном законом порядке, не принадлежал и не принадлежит Лошкареву М.А. на каком-либо вещном праве; земельный участок не предоставлялся Лошкареву М.А. ни для целей индивидуального жилищного строительства, ни для ведения садоводства или огородничества, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют; в ходе рассмотрения дела Лошкаревым М.А. не представлено доказательств того, что объект недвижимости был возведен на земельном участке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию, как объект недвижимости; на день рассмотрения дела в суде в соответствии с действующим законодательством обстоятельством, исключающим признание права собственности на самовольную постройку за Лошкаревым М.А., даже при наличии заключения о соответствии строения градостроительным, пожарным и санитарным нормам, является отсутствие у лица, его построившего, права собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположена постройка.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут оспариваться ответчиком в настоящем деле, поскольку он являлся стороной в указанном гражданском деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Управлением имущественных отношений г. Сарапула, не участвовавшим при рассмотрении гражданского дела N 2-1419/2018, данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует приобретенное в установленном законом порядке право на земельный участок, предполагающее строительство на нем дома и хозяйственных построек, а также учел, что постройки возведены без разрешения на их строительство, в связи с чем, правильно руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика как фактического владельца снести самовольные постройки за собственный счет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии у ответчика права на земельный участок, на котором возведено спорное домовладение, предполагающего возможность строительства на нём жилого (садового) дома и других построек, судебной коллегией не рассматриваются. Данное обстоятельство установлено решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1419/2018 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспорено ответчиком в настоящем деле быть не может.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку к данным требованиям в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лошкарева М.А. Хозяшева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка