Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Бирюковой Е.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску Вдовина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с командированием, оплатой экспертизы, компенсацией морального вреда, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Регион" по доверенности Дергачева С.М.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Вдовина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регион" в пользу Вдовина Е. Н. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, всего 67 500 руб.
Взыскать с ООО "Регион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Вдовин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки "Honda Accord", 2012 г.в., государственный регистрационный знак N. 20.01.2019 в 18:36 на АЗС 8 Комфорт, расположенной в пгт. Забайкальск была произведена заправка вышеуказанного автомобиля топливом АИ - 95 в количестве 38,490 л. (полный бак). В 19:00 при запуске двигателя был выявлен продолжительный тяжелый запуск, плавание холостых оборотов, рывки при движении, звон из - под капотного пространства и хлопки из выхлопной трубы. О данном факте была незамедлительно поставлена в известность старший оператор АЗС Свидетель N1 В ходе поездки в Читу на участке дороги пгт. Могойтуй - пгт. Агинское при незначительном подъеме появился отчетливо слышный стук из - под капота, двигатель стал "задыхаться", загорелись различные ошибки по двигателю и механизмам. В связи с чем автомобиль был взят на буксир попутным транспортом и доставлен в пгт. Агинское. В дальнейшем автомобиль на эвакуаторе доставлен в Читу в сервисный автотехцентр "Новопроточный", где после комплексного обслуживания и осмотра агрегатов, было залито новое топливо, автомобиль завелся и начал работать удовлетворительно. На обратном пути за 100 км. до пгт. Забайкальск загорелась ошибка ДВС. Обо всех неисправностях автомобиля была поставлена в известность сотрудник АЗС Свидетель N1, которая сообщила о проблемах с качеством топлива. Также Свидетель N1 сообщила о готовности возместить уже понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 14 250 руб. (стоимость ремонта топливной системы). О передаче денежных средств была составлена расписка. 22.01.2019 АЗС 8 Комфорт были выставлены две претензии: на возмещение расходов на топливо, вторая на общую сумму ремонта топливной системы и замены масла двигателя в размере 18 140 руб., где также были указаны расходы на приобретение и замену катализатора. Расходы в размере 18 140 руб. возмещены. С 01.02.2019 по 29.03.2019 автомобиль находился на ремонте в автотехцентре "Новокручининский", не эксплуатировался. Таким образом, продажей некачественного топлива ему (истцу) причинен ущерб в размере 321 820,27 руб., в том числе стоимость замены двух катализаторов и расходы на работу по их замене в размере 144 235 руб. 05.04.2019 руководителю ООО "Регион" была передана письменная претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 235 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 16.04.2019 по 06.06.2019 включительно в размере 144 235 руб. (т. 1 л.д. 3-6; 110-111).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 16-22).
Представитель ответчика ООО "Регион" по доверенности Дергачев С.М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует условиям закона о защите прав потребителя и подлежит изменению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара. Ссылаясь на нормы ст.ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей, указывает, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Товаром ненадлежащего качества, приобретенным истцом явилось топливо АИ-95, стоимостью 1891,78 рублей, следовательно, именно данная сумма денежных средств должна использоваться при расчете неустойки. Соответственно, размер подлежащей уплате истцу неустойки за период с 16.04.2019 по 06.06.2019 составляет 983,69 руб., исходя из следующего расчета: 1891,78 рублей *1% *52 дня = 983,69 руб. Кроме того, должен быть изменен и взысканный судом с ответчика штраф, который должен составить 5 491,85 руб., исходя из следующего расчета: 983,69 руб. (сумма неустойки) +10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) /2 = 5 491,85 руб. (т. 2 л.д. 35).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вдовин Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 42-47).
Истец Вдовин Е.Н., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Чечеля С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем, как до рассмотрения судебного спора, так и в ходе его рассмотрения, ответчиком были выплачены определенные им к взысканию убытки, в связи с чем Вдовин Е.Н. от требований о возмещении материального ущерба отказался.
Принимая решение в части определения размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о возмещении убытков, явившихся следствием продажи топлива ненадлежащего качества, полученная представителем ответчика 05.04.2019, исполнена с нарушением сроков, что является основанием для взыскания неустойки.
Неустойка была определена в размере 75 002, 20 руб. (144 235 руб. х 52 дня (с 16.04.2019 по 06.06.2019 х 1%), из расчета 1%, а не 3%, заявленных истцом.
С учетом применения ст.333 ГПК РФ, суд снизил неустойку до 35000 руб.
Отвергая довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из цены некачественного товара, суд сослался на то, что в претензии от 05.04.2019 истец не просил возместить стоимость товара ненадлежащего качества, а заявил требование о возмещении убытков, которые ответчиком в добровольном порядке возмещены не были.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что за невыполнение требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой (п. п. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, истцом с ответчиком был заключен договор купли- продажи товара бензина марки АИ -95 в объеме 38490 литров стоимостью 1891, 78 руб. (т.1 л.д. 8).
В результате некачественности указанного товара у потребителя возникли убытки, связанные с ремонтом автомобиля, которые были возмещены ответчиком в добровольном порядке.
Несмотря на то, что потребителем была заявлена претензия, связанная с возмещением убытков, а не стоимости товара, исходя из указанного положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисление неустойки должно производиться не от размера убытков, определенных истцом в иске, а от размера цены товара, т.е. от 1891, 78 руб.
В связи с тем, что период взыскания неустойки определен истцом в исковых требованиях с 16.04.2019 по 06.06.2019 (52 дня), проверив расчет неустойки, представленный ответной стороной в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 1-2) и апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с ним, и считает, что размер неустойки за нарушение прав потребителя с ответчика составляет 983, 72 руб. ( 1891, 78 х 1% х 52 дня).
С учетом изменения размера неустойки, подлежит уменьшению и размер взысканного с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа, о чем также указано в апелляционной жалобе. Размер штрафа составит 5491, 86 руб. (983, 72 руб. + 10000 руб./2).
Общая сумма взыскания с ответчика составит 16475, 58 руб. (983, 72 руб.+ 10000 руб.+ 5491, 86 руб.)
В связи с уменьшением размера взыскания с ответчика, подлежит уменьшению и размер взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета на основании ст. 102 ГПК РФ, которая составит 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Регион" Дергачева С.М. удовлетворить.
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2019 года изменить.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Регион" в пользу Вдовина Е. Н. неустойку размере 983, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5491, 86 руб., всего 16475, 58 руб.
Взыскать с ООО "Регион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
