Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2019 года №33-5224/2018, 33-127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 января 2019 г.
гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Бармина Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 октября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Бармина Владимира Евгеньевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Бармина Владимира Евгеньевича страховое возмещение в сумме 232100 руб., убытки в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб., с перечислением 30000 руб. в пользу РОО "Защита прав потребителей Кировской области". Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в муниципальный бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 5521 руб. В остальной части исковые требования Бармина В.Е. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
региональная общественная организация "Защита прав потребителей Кировской области" (тексту также - РОО "Защита прав потребителей Кировской области") обратилась в суд в интересах Бармина Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (по тексту также - ПАО "САК "Энергогарант") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Б.. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением С.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, с которым у него заключен договор об ОСАГО, автомобиль предоставил для осмотра. Письмом от 30.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. После этого истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Агентство судебных экспертиз", по заключению которого повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП от 13.12.2017, автомобиль конструктивно уничтожен, его рыночная стоимость составила 350000 руб., стоимость годных остатков - 86000 руб. Таким образом, ущерб определен в размере 219000 руб. Стоимость услуг эксперта, которые оплатил истец, составила 20000 руб. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере и возместить расходы на экспертизу, оставлена без удовлетворения. С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы представитель РОО "Защита прав потребителей Кировской области" просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 232100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1003 руб. 50 коп., штраф за нарушение прав потерпевшего с перечислением 50 % суммы штрафа в пользу общественной организации.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 5 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 60000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности К.. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с выводами организованной страховщиком экспертизы, повреждения, полученные а/м <данные изъяты> от наезда на заднюю часть а/м <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в которых указано, что после наезда а/м <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий а/м <данные изъяты>. Сила удара а/м <данные изъяты> в заднюю часть а/м <данные изъяты>, при котором бы он продвинулся вперед и совершил наезд на впередистоящий а/м <данные изъяты> не соответствует площади и глубине повреждений, полученных а/м <данные изъяты>. Следовательно, а/м <данные изъяты> не мог получить повреждения заднего бампера от наезда а/м <данные изъяты>, так как отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что на основании проведенных исследований установлено, что все повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от <дата> не могли быть получены при фактических обстоятельствах ДТП от <дата>. С выводами судебного эксперта не согласны, поскольку эксперт необъективно изучил обстоятельства дела, сделал заключение о том, что а/м <данные изъяты> пред наездом на него а/м <данные изъяты> остановился, хотя на видео ясно видно, что а/м <данные изъяты> двигался и не применил торможение. Эксперт не исследовал обстоятельства того, почему водитель а/м <данные изъяты> не применил торможение и даже ускорился, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии умысла наезда а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> Эксперт необоснованно посчитал, что а/м <данные изъяты> до столкновения не имел повреждений. Эксперт не учел несоответствие в объяснениях водителя а/м <данные изъяты> о том, что удар пришелся через 5-10 секунд после остановки, а при скорости 40 км/час а/м <данные изъяты> преодолел бы 55,5 метров, но на видео видно, что расстояние между а/м <данные изъяты> и а/м Фольксваген Поло не превышает 15 метров. Судебный эксперт, не производя натурного сопоставления, необоснованно сделал вывод о том, что повреждения этих автомобилей находятся на одной высоте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности К.. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал. Представитель Бармина В.Е. по доверенности Агалаков И.В., действующий также по делу как председатель правления РОО "Защита прав потребителей Кировской области" согласно Уставу, считает, что судом было принято законное и обоснованное решение, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого они были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 "а").
Согласно ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2017 в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N под управлением С. (12-13).
Виновным в ДТП является водитель Б.., который управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес> поздно заметил стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, применил торможение, но наезда избежать не удалось, от удара этот автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоящий впереди него (л.д. 12).
Гражданская ответственность Б.. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", что подтверждается страховым полисом серии N (л.д.67).
Учитывая данные обстоятельства, истец 18.12.2017 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, получив от страховщика направление на экспертизу по убытку (л.д.64-66, 74).
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав в своем письме от 30.01.2018, что согласно заключению независимой экспертизы, организованной им и проведенной ИП А.., повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 75-76, 79-88).
Между тем, в материалы дела представлено заключение организованной истцом экспертизы N от 10.04.2018 ООО "Агентства судебных экспертиз", в котором эксперт М. указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 13.12.2017 по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю автомобиля <данные изъяты> в результате данного ДТП составляет 219000 руб. с учетом стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 17-36) За проведение экспертизы Б. по квитанции от <дата> к приходно-кассовому ордеру N оплачено 20000 руб. (л.д.37).
25.04.2018 представитель Бармина В.Е. - Агалаков И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 219000 руб., оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 15) До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
По ходатайству представителя ПАО "САК "Энергогарант" определением суда от 10.08.2018 была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза на предмет установления соответствия механических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам и механизмам ДТП, определения размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца от ДТП (л.д. 132-133).
Согласно заключению экспертов К.. и М.. (федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) N от 12.09.2018, зафиксированные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.12.2017, и могли быть получены при вторичном попутном столкновении с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак N (за исключением перечисленных в заключении). Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N в ДТП от 13.12.2017, равного разнице между его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии и стоимостью ликвидных (годных) остатков автомобиля на дату ДТП, (так как восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен и имеет место полное уничтожение транспортного средства в соответствии с примененной методикой), составляет 232100 руб. (л.д. 152-187).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 232100 руб., а также расходов на проведение экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
С этими выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В мотивировочной части заключения судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, приведены исследования комплекса повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, объективность данного заключения не вызывает сомнений. В связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка