Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-5224/2017, 33-253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Г.В. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 октября 2017 года по делу по иску администрации Брянского района к Захаровой Галине Владимировне о взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Захаровой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя администрации Брянского района по доверенности Федина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между администрацией и Захаровой Г.В. заключены договоры аренды земельных участков N 4128 и N 4129 от 10.01.2013г., согласно которым ответчику передавались в аренду с 10.01.2013г. по 10.01.2016г. земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровыми номерами: N, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>; и N, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>. Задолженность по арендной плате за период с 10.01.2013 по 22.05.2017 года составила 158 004,72 руб.
В судебном заседании представитель истца администрации Брянского района по доверенности Федин В.В. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.08.2014 по 25.10.2017 года в общем размере 179 832,08 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере по 74 112,88 руб. за каждый участок, и пени по 15 803,16 руб. за каждый участок.
Ответчик Захарова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в связи с тем, что арендодателем не обеспечено наличие коммуникаций и инфраструктуры земельных участков, переданных в аренду. Поскольку в результате противоправных действий арендодателя она была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, арендная плата уплате не подлежит. Кроме того считает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 25 октября 2017 года исковые требования администрации Брянского района к Захаровой Галине Владимировне о взыскании задолженности и пени по договору аренды, удовлетворены: с Захаровой Г.В. в пользу администрации Брянского района взыскана задолженность по арендной плате в размере 148 225,76 руб., пеня в размере 31 606,32 руб. в бюджет муниципального образования г. Брянск с Захаровой Г.В. взыскана госпошлина в размере 4 796,64 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Захарова Г.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на невозможность использования предоставленных ей в аренду земельных участков по назначению ввиду отсутствия коммуникаций, и на то, что суд, несмотря на её заявление, необоснованно не применил меры по снижению неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Брянского района по доверенности Федин В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договорам аренды от 10.01.2013 NN 4128, 4129 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику для индивидуального жилищного строительства земельные участки: N площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>; и N площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>.
10 января 2013 года во исполнение договоров ответчику по акту приема- передачи переданы в аренду земельные участки: N, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>; и N, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 договоров аренды срок аренды составляет 3 года, с 10.01.2013 по 10.01.2016.
Из пункта 2.4 договоров следует, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором.
Согласно п. 3.1 договоров аренды, размер арендной платы составляет 23 200 руб. ежегодно.
Истец заявил требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 16.08.2014 по 25.10.2017, которая составляет по каждому договору 74 112.88 руб., всего 148 225,76 руб.
Расчет арендной платы истцом не оспорен.
Согласно п. 5.2 договоров аренды, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.
Расчет неустойки за спорный период составил по 15 803,16 руб. по каждому договору, а всего 31 606,32 руб. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик, обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором не исполняет. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проанализировал его и признал арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 148 225,76 руб. Представленный истцом расчет пени в размере 15 803,16 руб. по каждому договору, всего 31 606,32 руб. за период просрочки оплаты с 16.08.2014 по 25.10.2017 проверен, и также признан арифметически верным. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что неустойка соразмерна величине и последствиям неисполненного обязательства.
Отмечено, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 4 796,64 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они аналогичны доводам ответчика в возражениях на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы Захаровой Г.В. о том, что она не должна нести обязанности по оплате арендной платы ввиду противоправных действий арендодателя в связи, с которыми она была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные ею обстоятельства подведения коммуникаций к земельным участкам не были условиями договоров аренды.
Что касается доводам жалобы о несоразмерности неустойки, то судебная коллегия также находит указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Более того, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в данном случае ниже 10 515, 14 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
О.Г.Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
