Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52239/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Маккински И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Маккински И.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4356/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Маккински И.В. к ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о признании действий должностных лиц незаконными, обязании устранить нарушение, восстановить положение, существовавшее до нарушения.

06 апреля 2022 года в суд от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 года поступившая апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 31 мая 2022 года.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года истцу продлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2022 года. Копия указанного определения направлялась в адрес Маккински И.В. (почтовый идентификатор ...).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит истец Маккински И.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что требования определений суда от 12 июля 2022 года истцом не выполнены.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда не были устранены в установленный срок, то у суда имелись все основания для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маккински И.В. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru