Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52235/2022


22 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Добровольской Юлии Александровны на определение Останкинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Добровольской Юлии Александровны к адрес "Перекресток" о защите прав потребителя со всеми приложенными документами. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец Добровольская Ю.А. обратилась в обозначенный суд с иском к адрес "Перекресток" о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Возвращая данное исковое заявление, суд руководствовался ч. 5 ст. 23, ч 1 ст. 24, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, привел п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что предъявленные требования подсудны мировому судье.

Между тем, такой вывод районного суда является ошибочным, в связи с чем апелляционная инстанция не может с ним согласиться, т.к. из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Более того, аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года" (вопрос 3).

Добровольской Ю.А. заявлен иск, направленный на защиту нарушенных личных неимущественных прав потребителя - о возмещении морального вреда в связи с продажей ей продуктов с истекшим сроком годности, который, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится. Требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцом не заявлено, денежные средства за проданные продукты ей были возвращены, требование компенсации морального вреда заявлено самостоятельно, оно не производно от имущественного требования, а судебные расходы и штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для возвращения иска за неподсудностью спора названному суду.

Следовательно, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением материала в районный суд для принятия иска к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru