Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с Дата изъята ФИО1 работал в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в ФГБОУ ВО "БрГУ". ФГБОУ ВО "БрГУ" в одностороннем порядке расторг трудовой договор от Дата изъята Номер изъят и уволил приказом от Дата изъята Номер изъятл ФИО1 с должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в связи с сокращением данной должности. Поскольку расчётный листок работника ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО1 за март 2020 года, подписанный главным бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО6 и выданный ФИО1 Дата изъята содержит противоречивые и неполные сведения истец обратился к ответчику через канцелярию с письменным заявлением о выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации путём почтового отправления трёх экземпляров расчёта удержанного профсоюзного взноса в марте 2020 года в размере 877 рублей 88 копеек. Факты противоречивости и неполноты сведений, содержащихся в расчётном листке работника ФИО1 за март 2020 года, подписанного главным бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО6 и выданного ФИО1, подтверждаются решениями Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по гражданскому делу Номер изъят. Однако, ни в одном из почтовых отправлений ФГБОУ ВО "БрГУ" на имя ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, кв., в том числе и с уведомлением о вручении, за период с Дата изъята по день подачи данного иска не было ни одного экземпляра расчёта (заверенной копии расчёта) удержанного профсоюзного взноса в марте 2020 года в размере 877 рублей 88 копеек согласно расчётному листку работника ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО1 за март 2020 года, подписанного главным бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО6 и выданного ФИО1 Дата изъята. Поскольку ответчик не предоставил истцу три экземпляра расчёта удержанного профсоюзного взноса в марте 2020 года в размере 877 рублей 88 копеек согласно расчётному листку работника ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО1 за март 2020 года, то тем самым ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил закон и права ФИО1 Наличие вышеизложенного незаконного бездействия ФГБОУ ВО "БрГУ" причинило ФИО1 большие нравственные страдания и душевные переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, он имеет право на получение в установленный законом трёхдневный срок, трёх экземпляров расчёта удержанного профсоюзного взноса в марте 2020 года в размере 877 рублей 88 копеек согласно расчётному листку работника за март 2020 года. Со ссылкой на судебную практику указывает, что суд в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств между истцом и ответчиком, поскольку обязанность ответчика доказывать направление почтой запрашиваемых истцом документов включает в себя и обязанность доказывания содержания такого почтового отправления. Полагает, что ссылка суда на сопроводительное письмо о направлении истцу запрашиваемых документов необоснованна, поскольку ответчик обязан доказать направление почтовым отправлением истцу как запрашиваемых документов, так и сопроводительного письма, что достоверно может быть подтверждено только описью вложения почтового отправления. Также безосновательна ссылка суда в обоснование отказа в иске на журнал исходящей документации ответчика, поскольку не доказано, что указанные в данном журнале документы действительно были направлены истцу ответчиком. Отмечает, что суд не дал правовой оценки доводам истца, что недобросовестность ответчика подтверждается и предшествующими установленными случаями невыдачи истцу документов, запрашиваемых в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает количество экземпляров документов, связанных с работой, которые может запросить работник (уволенный работник) у работодателя (бывшего работодателя).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ФГБОУ ВО "Братский государственный университет", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ФГБОУ ВО "БрГУ", ФИО1 работал в должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Приказом Номер изъятл от Дата изъята ФГБОУ "БрГУ" с ФИО1 прекращено действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят, и он уволен Дата изъята по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дата изъята ФИО1 обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО7, в котором просил в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать ему путем почтового отправления в трех экземплярах подписанный уполномоченным должностным лицом ФГБОУ ВО "БрГУ" расчет (заверенную копию расчета) удержанного профсоюзного взноса в марте 2020 года в размере 877,88 руб. согласно расчетному листку работника ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО1 за март 2020 года, подписанного главным бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО6 и выданного ФИО1 Дата изъята

Согласно копии сопроводительного письма Номер изъят от Дата изъята ФГБОУ ВО "БрГУ" в адрес ФИО1 направлены документы, в том числе три экземпляра расчета удержанного профсоюзного взноса в марте, всего на 119 листах.

Из копии журнала регистрации заказной и ценной исходящей корреспонденции ФГБОУ ВО "БрГУ" подтверждается, что Дата изъята в адрес ФИО1 направлено письмо Номер изъят заказной бандеролью Номер изъят.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят подтверждается, что в адрес ФИО1 Дата изъята ФГБОУ ВО "БрГУ" направлена почтовая корреспонденция весом 608г., полученная им Дата изъята

Кроме того, в адрес ФИО1 ценным письмом с почтовым идентификатором Номер изъят с описью вложения от Дата изъята за Номер изъят повторно направлено три экземпляра расчета удержанного профсоюзного взноса в марте 2020 г., которое получено адресатом Дата изъята, что подтверждается копиями сопроводительного письма, описи вложения, кассового чека, почтового уведомления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные истцом документы были направлены в его адрес и им получены, что свидетельствует о выполнении работодателем своей обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ. Факта нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, несмотря на отсутствие описи вложения, установил из представленных ответчиком доказательств (сопроводительных писем, выкопировки журнала регистрации заказной и ценной исходящей корреспонденции), какие документы были направлены истцу и им получены, что не противоречит действующему законодательству. Закон не обязывает работодателя направлять почтовую корреспонденцию в адрес работника с объявленной ценностью с описью вложения по форме 107, согласно приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил, что он получил иные документы, а не запрашиваемые им копии расчета удержанного профсоюзного взноса в марте в трех экземплярах, не представил суду, какие именно документы им были получены бандеролью с почтовым идентификатором Номер изъят от ответчика Дата изъята.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.И. Губаревич Судьи

И.Л. Васильева С.С. Кислицына      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка