Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5223/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рахматуллину ФИО4 о взыскании задолженности по соглашениям, расторжении соглашений, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Рахматуллина ФИО5 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Рахматуллину Ф.М. о взыскании задолженности по соглашениям, расторжении соглашений, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между АО "Россельхозбанк" и Рахматуллиным Ф.М. заключено соглашение о кредитовании счета от 16 ноября 2017 года N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 402 393 руб. 32 коп., с процентной ставкой 20,5 % годовых, сроком возврата кредита не позднее 16 ноября 2022 года.

Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и Рахматуллиным Ф.М. заключено соглашение о кредитовании счета от 16 декабря 2016 года N. В соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., с процентной ставкой 23,5 % годовых, сроком возврата кредита не позднее 16 декабря 2021 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Выдача кредитов производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1. соглашения, на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 11. соглашений.

Однако погашение основного долга по графикам ответчиком не исполняется.

20 января 2021 года АО "Россельхозбанк" направило заемщику претензии (уведомления) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитам, однако задолженность по соглашениям до настоящего времени не погашена.

На 17 марта 2021 года размер задолженности заемщика в общей сумме по соглашению от 16 ноября 2017 года N составляет 326 553 руб. 12 коп., из которых: основной долг - 281 988 руб. 14 коп.; проценты за пользование кредитом - 34 771 руб. 95 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 7 297 руб.77 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 495 руб. 26 коп.; по соглашению от 16 декабря 2016 года N задолженность составляет 281 864 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 256 487 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом - 15 600 руб. 97 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 8 249 руб. 89 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 526 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность, а именно: по соглашению от 16 ноября 2017 года N в размере 326 553 руб. 12 коп., из которых: основной долг - 281 988 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом - 34 771 руб. 95 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 июня 2020 года по 17 марта 2021 года - 7 297 руб. 77 коп., неустойка, начиная с 18 марта 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1 %; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 23 ноября 2018 года по 17 марта 2021 года - 2 495 руб. 26 коп., неустойка, начиная с 18 марта 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1 %; по соглашению от 16 декабря 2016 года N в размере 281 864 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 256 487 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом - 15 600 руб. 97 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 июня 2017 года по 17 марта 2021 года - 8 249 руб. 89 коп., неустойка, начиная с 18 марта 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1 %; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 16 июня 2020 года по 17 марта 2021 года - 1 526 руб. 50 коп., неустойка, начиная с 18 марта 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1 %, а также расторгнуть соглашения от 16 ноября 2017 года N и от 16 декабря 2016 года N; взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Рахматуллина Ф.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по соглашению от 16 ноября 2017 года N в размере 326 553 руб. 12 коп., из которых: основной долг - 281 988 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом - 34 771 руб. 95 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 июня 2020 года по 17 марта 2021 года - 7 297 руб. 77 коп., неустойка, начиная с 18 марта 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1 %; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 23 ноября 2018 года по 17 марта 2021 года - 2 495 руб. 26 коп., неустойка, начиная с 18 марта 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1 %.

С Рахматуллина Ф.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по соглашению от 16 декабря 2016 года N в размере 281 864 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 256 487 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом - 15 600 руб. 97 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 июня 2017 года по 17 марта 2021 года - 8 249 руб. 89 коп., неустойка, начиная с 18 марта 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1 %; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 16 июня 2020 года по 17 марта 2021 года - 1 526 руб. 50 коп., неустойка, начиная с 18 марта 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1 %

Постановлено расторгнуть указанные выше соглашения, заключенные между АО "Россельхозбанк" и Рахматуллиным Ф.М.

Кроме того, с Рахматуллина Ф.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 585 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Рахматуллин Ф.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что задолженность по обязательствам возникла вследствие чрезвычайной ситуации, а именно: гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, и, соответственно, неполучении прибыли. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что банком неоднократно производилась реструктуризация долга по кредитным соглашениям. Считает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ размер взысканных процентов и штрафом подлежит дальнейшему снижению.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО "Россельхозбанк" и Рахматуллиным Ф.М. заключено соглашение о кредитовании счета от 16 ноября 2017 года N.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита - 402 393 руб. 32 коп., проценты по кредиту - 20,5 % годовых, срок возврата кредита - не позднее 16 ноября 2022 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от 16 ноября 2017 года N 1353 (л.д. 33).

Выдача кредитов производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1. соглашения, на текущий счет заемщика N открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 11 соглашения от 16 ноября 2017 года N.

Однако условия данного соглашения ответчиком, как заемщиком, не исполняются, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию 17 марта 2021 года у Рахматуллина Ф.М. по соглашению о кредитовании счета от 16 ноября 2017 года N образовалась задолженность в размере 326 553 руб. 12 коп., из которых: основной долг - 281 988 руб. 14 коп.; проценты за пользование кредитом - 34 771 руб. 95 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 7 297 руб. 77 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 495 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 7-8).

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, свой расчет задолженности, как и доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

20 января 2021 года АО "Россельхозбанк" в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 40).

Согласно п. 12.1.1, п. 12.1.2 соглашения в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 % годовых.

В период с даты, следующей за датой и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме окончания начисления процентов, неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки".

Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и Рахматуллиным Ф.М. заключено соглашение о кредитовании счета от 16 декабря 2016 года N.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита - 500 000 руб., проценты по кредиту - 23,5 % годовых, срок возврата кредита - не позднее 16 декабря 2021 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от 16 декабря 2016 года N 3655 (л.д. 34).

Выдача кредитов производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1. соглашения, на текущий счет заемщика N открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 11 соглашения от 16 декабря 2016 года N.

Однако условия данного соглашения ответчиком, как заемщиком, не исполняются, что подтверждается выпиской счету.

По состоянию 17 марта 2021 года у Рахматуллина Ф.М. по соглашению о кредитовании счета от 16 декабря 2016 года N образовалась задолженность в размере 281 864 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 256 487 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом - 15 600 руб. 97 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 8 249 руб. 89 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 526 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 9-11).

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, свой расчет задолженности, как и доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

20 января 2021 года АО "Россельхозбанк" в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате задолженности, вместе с тем оно исполнено не было (л.д. 41).

Согласно п. 12.1.1, п. 12.1.2 соглашения в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 % годовых.

В период с даты, следующей за датой и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме окончания начисления процентов, неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 432, 450, 803, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенных кредитных соглашений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с размером неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, по его утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку изменение финансового положения, резкое сокращение доходов относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как утрату дохода, ухудшение финансового положения и др., и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - также не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка