Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-5223/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-5223/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Осиповой Екатерины Алексеевны по доверенности Доянова Вячеслава Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Осиповой Екатерины Алексеевны к мэрии города Ярославля о признании нежилого помещения жилым - возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ:
Осипова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии, в котором просила признать нежилое помещение общей площадью ... кв.м., номер на поэтажном плане ..., расположенное по адресу: <адрес>, жилым.
Определением судьи от 21.05.2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08 июня 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно истцу необходимо было представить решение уполномоченного органа об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.
Во исполнение данного определения истцом представлен ответ Департамента градостроительства мэрии города Ярославля от 30.03.2021 года на обращение Осиповой Е.А. по поводу перевода нежилого помещения ... дома <адрес> в жилое; решение уполномоченного органа об отказе в переводе нежилого помещения в жилое не представлено.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Определением судьи от 21 мая 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, в связи с чем, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 8 июня 2021года.
Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, не было представлено доказательств соблюдения внесудебного (административного) порядка перевода нежилых помещений в жилые, а именно доказательств, подтверждающих факт обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления для перевода нежилого помещения в жилое, решение уполномоченного органа об отказе в таком переводе.
Во исполнение определения суда истцом представлен ответ Департамента градостроительства мэрии города Ярославля от 30 марта 2021 года на обращение Осиповой Е.А. по поводу перевода нежилого помещения ... дома <адрес> в жилое, а также письменные пояснения истца по иску, из которых следует, что исковые требования заявлены по основаниям исправления технической ошибки допущенной органом технической инвентаризации, по мнению истца, спорное помещение изначально являлось жилым, в установленном порядке перевод в нежилое помещение не осуществлялся, указание характеристик помещения, как "нежилое" в реестре является ошибочным.
Возвращая заявление, судья первой инстанции сослался на ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования судьи не исполнены.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции в силу следующего.
Как следует из искового заявления и частной жалобы, основанием искового заявления является наличие технической ошибки, допущенной органом технической инвентаризации, истец ссылается на наличие реестровой ошибки. Как утверждает истец, данное помещение является жилым, фактически используется как квартира, процедура перевода в нежилое помещение не производилась.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления заявления Осиповой Е.А. без движения и его возвращении по изложенным в обжалуемом определении мотивам.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления Осиповой Е.А. подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года отменить, исковое заявление Осиповой Екатерины Алексеевны к мэрии города Ярославля о признании нежилого помещения жилым направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
