Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4352/2020 по иску Гумба Юлии Сабриевны к АО "АльфаСтрахование", третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Гумба Юлии Сабриевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Гумба Ю.С. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 14.08.2020 АО "АльфаСтрахование" получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и 04.09.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 800 рублей.

16.09.2020 в адрес АО "АльфаСтрахование" поданы заявления (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако требования были удовлетворены частично. 13.10.2020 выплачена неустойка в размере 16 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 01.11.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было взыскано страховое возмещение в размере 399200 рублей, во взыскании неустойки было отказано.

С постановленным решением истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки.

На основании изложенного, Гумба Ю.С. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 235528 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 годасАО "АльфаСтрахование" в пользу ГумбаЮ.С.взыскана неустойка в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гумба Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, судебную практику по аналогичным спорам, полагает, что суд необоснованно занизил размер взысканной неустойки, указывая также на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2020 по вине водителя Фольксваген Поло, принадлежащему истцу транспортному средству NissanCimaпричинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована небыла, 14.08.2020 истец обратился к страховщику виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

04.09.2020 ответчик произвел выплату в размере 800 руб.

16.09.2020 в адрес АО "АльфаСтрахование" подано претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

13.10.2020гответчиком выплачена неустойка в размере 16 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2020 г., вступившему в силу 17.11.2020 требования ГумбаЮ.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГумбаЮ.С. страховое возмещение в размере 399200 рублей 00 копеек. Решение подлежало исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, подлежала взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГумбаЮ.С. неустойка за период, начиная с 04.09.2020 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 16 рублей не может превышать 400000 рублей. (л.д.11-23)

06.11.2020 АО "АльфаСтрахование" произведена выплата в размере 399200 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.330 ГК РФ и исходил из того, страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойказа период с 04.09.2020 по 01.11.2020 (59 дней) из расчета: 399200руб. * 1% * 59 дней = 235 528 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 20000 рублей.

Соглашаясь с доводами жалобы о необходимости увеличения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что установленная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Значительное уменьшение ее размера, как сделано судом первой инстанции, не должно нивелировать ее правовое значение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 20000 рублей является явно заниженным, а потому не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что снижение ее размера не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, с другой стороны, получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным и необходимым увеличить размер неустойки до 50000 рублей.

В связи с изменением суммы взыскания неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в местный бюджет, который составляет 1700 рублей.

В остальной части обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года - изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гумба Юлии Сабриевны неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка