Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5223/2021

г. Пермь "23" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томилова Вадима Рудольфовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Томилова Вадима Рудольфовича оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Королевой М.В., представителя Ответчика Грибову Ю.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чусовской городской суд Пермского края обратился Томилов Вадим Рудольфович с иском к Томилову Богдану Вадимовичу и Администрации муниципального образования "Горнозаводский район" о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма посредством исключения Томилова В.Р. из числа лиц, обладающих правом на проживание, признании утратившим право пользования квартирой и снятия с регистрационного учёта в жилом помещении, по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Томилов В.Р. в качестве нанимателя имеет право пользоваться для реализации жилищных прав квартирой, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении он проживает и состоит на регистрационном учёте по указанному адресу, также в квартире зарегистрирован его сын Томилов Б.В., который в договоре социального найма указан в качестве члена семьи Истца. Однако, Ответчик после расторжения брака с его матерью в 2002 году выехал на иное место жительства за пределы Пермского края, впоследствии попыток на вселение не предпринимал, личных вещей в квартире не хранит. В данном жилом помещении его сын состоит на регистрационном учёте, но не проживает в квартире и не высказывал желания пользоваться жилым помещением после выезда, а также в содержании имущества добровольно не участвует. По мнению Истца, Томилов Б.В. утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехал для проживания в другое место жительства и членом семьи Томилова В.Р. больше не является.

В судебном заседании представитель Истца Саначева И.Б. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Томилов В.Р. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.12.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о невозможности определения места жительства исключительно на основании регистрационного учёта, а также судом не учтено фактическое установление факта добровольного выезда на иное место жительства вступившим в силу решением суда.

В судебном заседании представитель Ответчика Грибова Ю.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.12.2020. оставить без изменения.

Прокурор Королевой М.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.12.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Томилов В.Р. в качестве нанимателя имеет право пользоваться для реализации жилищных прав квартирой, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении он проживает и состоит на регистрационном учёте по указанному адресу, также в квартире зарегистрирован его сын Томилов Б.В., который в договоре социального найма указан в качестве члена семьи Истца. Однако, Ответчик после расторжения брака с его матерью в 2002 году выехал на иное место жительства за пределы Пермского края, впоследствии попыток на вселение не предпринимал, личных вещей в квартире не хранит. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:...обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, по смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права проживания за Томиловым Б.В. в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно только при наличии уважительных причин. Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности доводов Истца о добровольном выезде Ответчика в иное жилое помещение для постоянного проживания и сославшись ст. 71 ЖК РФ указал на временное отсутствие Ответчика в квартире. Данные выводы суда первой инстанции находит ошибочными, поскольку материалами дела, в том числе вступившим в силу решением суда (л.д. N 39 - 41), подтверждается выезд Ответчика по инициативе матери, но после достижения совершеннолетия и окончания получения высшего образования не вернулся для проживания по месту регистрационного учёта. Доказательств существования обстоятельств, препятствующих временному пользованию квартирой, в том числе создаваемых непосредственно Истцом, суду не представлено и в ходе производства по делу не выявлено. По мнению судебной коллегии, поскольку после достижения дееспособности Ответчик самостоятельно определял для себя место реализации жилищных прав и в течение длительного периода времени не высказывал своего желания пользоваться квартирой, предоставленной для проживания отца, своим отношением он фактически совершил явно выраженные действия от отказа пользования квартирой, в которой проживает Истец.

В правоохранительные органы либо органы власти с заявлением о нарушении своих жилищных прав Ответчик не обращался, своё право на место жительства Томилов Б.В. реализовывал длительное время, проживая по другому адресу, поскольку после окончания учебного заведения попыток для вселения в квартиру в течение длительного периода времени не предпринимал. Каких - либо действий, свидетельствующих о наличии у него правопритязаний на объект недвижимости, не предпринимал, Ответчик вправе свободно передвигаться по территории РФ и временно проживать вне зависимости от места регистрационного учёта в силу прямого указания закона, но в данном случае обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения настоящего спора, является не реализация Ответчиком своих жилищных прав при самостоятельном избрании места жительства или нахождения, а реализация им прав пользователя конкретизированной квартирой по договору социального найма. Требованиями закона прямо предусмотрено сохранение прав по использованию муниципального жилищного фонда в случае отсутствия по месту нахождения объекта недвижимости только в течение ограниченного периода времени, поэтому дальнейшая реализация жилищных прав Ответчиком по другому месту жительства не сохраняет у него права пользования в ранее представленной квартире. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что вынужденное отсутствие в жилом помещении доказательствами не подтверждено, а длительное отсутствие без извещения нанимателя о способе реализации жилищных прав сами по себе подтверждают добровольный отказ от проживания в квартире.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения. Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Администрацию МО "Горнозаводский район" внести изменения в договор социального найма посредством исключения Томилова В.Р. из числа лиц, обладающих правом на проживание, поскольку после вступления в силу решения суда об утрате права пользования жилым помещением данный процессуальный акт будет являться самостоятельным основанием для совершением органами местного самоуправления указанных действий.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Для подготовки документов и представления в суде интересов Томилов В.Р. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ООО "Уральская правовая компания" 40000 (Сорок тысяч) рублей посредством передачи наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 42 - 46). В силу требований закона Истец имеет право на компенсацию судебных расходов, но требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле. Оценив обстоятельства в совокупности, с учётом небольшого объёма дела и данное гражданское дело не относится к повышенной категории сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости с учётом степени занятости представителя и частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает, что размер компенсации расходов на услуги представителя в данном случае не превышает 5000 (Пять тысяч) рублей. Таким образом, судебная коллегия считает, что с Томилова Б.В. в пользу Томилова В.Р. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 5300 (Пять тысяч триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.12.2020. отменить, исковые требования Томилова Вадима Рудольфовича удовлетворить частично.

Признать Томилова Богдана Вадимовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В остальной части исковые требования Томилова Вадима Рудольфовича оставить без удовлетворения.

Взыскать Томилова Богдана Вадимовича в пользу Томилова Вадима Рудольфовича денежные средства в общем размере 5300 (Пять тысяч триста) рублей, из которых: 5000 (Пять тысяч) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 300 (Триста) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение (определение) является основанием для исключения сведений о постановке Томилова Богдана Вадимовича на регистрационный учёт по адресу: ****.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка