Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5223/2021

город Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Луганцевой Ю.С., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Объединенная страховая компания" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе Д.В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав представителя заинтересованного лица Д.В. - В.Н., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилась в суд с заявлением, в котором просила решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований N У-20-157320/5010-003 от 13.11.2020 года о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 16.05.2019 г. по дату фактического исполнения АО "ОСК" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 83800 руб., но совокупно с ранее взысканной неустойкой по решению суда за период с 11.10.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 15000 рублей, не более 400 000 рублей изменить, размер неустойки снизить с применением ст.333 ГК РФ,

Представитель АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный и Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставить заявление АО "Объединенная страховая компания" без удовлетворения.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года постановлено: "Заявление АО "Объединенная страховая компания" удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований N У-20-157320/5010-003 от [дата] о взыскании с АО "ОСК" в пользу Д.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения АО "ОСК" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 83800 руб., но совокупно с ранее взысканной неустойкой по решению суда за период с [дата] по [дата] в размере 15000 рублей, не более 400 000 рублей изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей".

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, полагал необоснованным применение статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Также ссылался, что ст. 330 ГК РФ прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Д.В. - В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на недопустимость снижения неустойки на будущее время.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] Дивеевским районным судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело [номер] по иску Д.В. к АО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Д.В. просил взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в его пользу страховую выплату в размере 208651 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что [дата] в 15 часов 30 мин. в [адрес], в районе [адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего Д.В. мотоцикла Honda CBR 600 RR государственный регистрационный знак 9823ВВ77 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак К098АН152 под управлением водителя А.А., признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания".

АО "Объединенная страховая компания" признало ДТП страховым случаем и [дата] выплатило Д.В. страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Д.В. с этой суммой был не согласен, считая ее заниженной.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2019 г. по указанному гражданскому делу постановлено:

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 166 805 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5136 руб. 10 коп.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2019 г. в решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу по иску Д.В. к АО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, внесено исправление, включена в резолютивную часть решения между первым и вторым абзацами фраза: "В остальной части иска Д.В. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года постановлено:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года изменить в части размера страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Д.В. страховое возмещение в сумме 83 800 рублей.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в местный бюджет госпошлину в размере 3464 руб.

Взыскать с Д.В. в пользу АО "Объединенная страховая компания" расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 27463 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Дивеевского районного суда от [дата] с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Д.В. была взыскана неустойка за период с 11.10.2018 г. по 15.05.2019 г. (день принятия решения суда) в размере 361966 руб. 85 коп., которая была уменьшена на основании ст.333 ГК РФ до 15000 руб.

[дата] Д.В. обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в размере 385000 руб., а также просил выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 83800 руб., определенного судом.

Сообщением [номер] от [дата] АО "Объединенная страховая компания" Д.В. в выплате неустойки было отказано.

[дата] Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать в его пользу с АО "Объединенная страховая компания" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 83800 руб., определенной судом.

Решением финансового уполномоченного от [дата] N У-20-157320/5010-003 требования Д.В. были удовлетворены. В его пользу АО "Объединенная страховая компания" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплат ы страхового возмещения за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения АО "ОСК" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 83800 руб., но совокупно с ранее взысканной неустойкой по решению суда за период с [дата] по [дата] в размере 15000 рублей, не более 400 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижении суммы неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения неустойки до указанной суммы на момент вынесения решения суда, однако считает необоснованным исключение из решения финансового уполномоченного N У-20-157320/5010-003 от [дата] указания на взыскание с АО "ОСК" в пользу Д.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения АО "ОСК" решения суда, исходя из ставки 1%.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "ОСК", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда размер неустойки уже достиг максимального размера 400 000 руб., превысив более чем в четыре раза размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы Д.В. мог понести и снизил сумму до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 09.02.2021 г., в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и не нарушает требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что, в частности, указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Поскольку финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения неустойка взыскивалась до фактического исполнения, которое на момент рассмотрения заявления не было произведено, соответствующих доказательств судебной коллегии не представлено, не имелось и оснований для исключения из решения финансового уполномоченного N У-20-157320/5010-003 от 13.11.2020 года указания на взыскание с АО "ОСК" в пользу Д.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения АО "ОСК" решения суда, исходя из ставки 1%.