Определение Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года №33-5223/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5223/2021
Дело N 33-5223/2021
УИД 36RS0004-01-2018-006118-65
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Палагиным Р.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2019 по заявлению Шишалкина Владимира Васильевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Агаркова Владимира Дмитриевича к Медведевой Людмиле Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа
по частной жалобе Шишалкина Владимира Васильевича на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2021 года
(судья районного суда Гусева Е.В.),
установил:
Шишалкин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 15 января 2019 года в виде ареста наследственного имущества ФИО8., проживавшего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований - 1 713 888,88 рублей и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать действия по отчуждению и регистрации недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления Шишалкин В.В. сослался на принадлежность земельного участка по адресу: <адрес>, участок N кадастровый N, общей площадью N.м., ему на праве собственности. Однако в связи с тем, что на данный земельный участок определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 15 января 2019 года наложен арест, оформить надлежащим образом данное имущество заявитель не может, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд (т.3 л.д. 36).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа
от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Шишалкина В.В. отказано (т. 3 л.д. 59, 60-62).
Не согласившись с определением суда от 26 апреля 2021 года, Шишалкина В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер
(т. 3 л.д. 64-66).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 14 ноября 2018 года в порядке обеспечения иска наложен арест путем запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности от Медведевой Л.Н. к иным лицам, до рассмотрения иска по существу на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д. 244-245).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от
15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 апреля 2019 года, произведена замена ранее принятых обеспечительных мер, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста наследственного имущества ФИО10, проживавшего по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований - 1713888,85 рублей, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать действия по отчуждению и регистрации недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-75, 98,99-102).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от
26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Медведевой Л.Н. удовлетворено частично. Сохранен арест наследственного имущества ФИО12 проживавшего по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований - 1713888,85 рублей (т.2 л.д. 166-170, 203-208).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от
13 марта 2019 года исковые требования Агаркова В.Д. к Медведевой Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены
(т.2 л.д. 57-58, 59-67).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 года решение Ленинского районного суда
города Воронежа от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой Л.Н. - без удовлетворения
(т.2 л.д. 135, 136-141).
Шишалкин В.В., не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что наличие ареста препятствует заявителю произвести государственную регистрацию права собственности на имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является участником указанного гражданского дела и у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Шишалкин В.В. необоснованно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Агаркова В.Д. к Медведевой Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, т.е. им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Воронежа
от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шишалкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка