Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А., при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-010616-66, N 2-803/2020) по иску Прокофьева А. С. к Аврамченко О. А. о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание юридических услуг по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Аврамченко О.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 г. - 238 798 руб., неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки с 19.12.2019 г. по день фактического погашения, компенсации морального вреда - 5 000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины - 6 291 руб. и почтовых услуг - 256,14 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, он как исполнитель обязательства по договору исполнил, предъявленные к ответчику исковые требования оставлены судом без удовлетворения. По условиям договора стоимость услуг определена в размере 90 000 руб. с оплатой по частям, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 21.10.2019 г., за нарушение графика платежей установлена неустойка в размере 1 % в день на весь остаток долга, с 22.10.2019 г. в размере 3 % в день на сумму остатка задолженности и начисленных к указанному сроку процентов. Аврамченко О.А. как заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнила, 16.07.2019 г. ею уплачено 10 000 руб., 17.07.2019 г. - 5 000 руб. путем перевода и 5 000 руб. наличными денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Ответчик Аврамченко О.А. в суд не явилась, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.02.2020 г., с учетом определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.06.2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с Аврамченко О.А. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность в размере 70 000 руб., неустойка за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 г. - 238 798 руб., почтовые расходы - 256,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 291 руб..
В апелляционной жалобе истец Прокофьев А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 19.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % за каждый день просрочки и компенсации морального вреда - 5 000 руб.. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение условий договора, требований ст.ст.330, 333, 421 ГК РФ о сохранении обязанности по уплате неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд отказал во взыскании неустойки на будущее время и уменьшил размер неустойки, не поставив данное обстоятельство на обсуждение и не приведя в решении суда мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка признана им несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, в то время как на момент рассмотрения дела он проходил лечение надсегментарного расстройства нервной системы и тревожно-фобического расстройства, вызванного сильным стрессом, в связи со сложившейся ситуацией, представить суду подтверждающие документы он не мог в силу своего состояния обусловленного принятием лекарственных препаратов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Прокофьев А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.
Ответчик Аврамченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Для надлежащего извещения ответчика рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по указанному истцом адресу места ее жительства (совпадающему с адресом, указанным в договоре, и местом регистрации) дважды направлялись судебные извещения заказными письмомами с уведомлением о вручении, производились звонки на контактный номер телефона, указанный в договоре. Однако Аврамчено О.А. от получения почтовой корреспонденции уклонилась, по номеру телефона абонент недоступен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны своевременно извещались в установленном законом порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда в телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2019 г. между Прокофьевым А.С. (исполнитель) и Аврамченко О.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "Эйч Ди Продакшин" о взыскании убытков.
По условиям договора (п.4): стоимость услуг составляет 90 000 руб., платежи вносятся частями помесячно (20 000 руб. не позднее 16.07.2019 г.; 20 000 руб. - 21.08.2019 г., 20 000 руб. - 21.09.2019 г., 30 000 руб. - 21.10.2019 г.); в случае не полной оплаты в указанные даты на весь остаток долга начисляется неустойка в размере 1 % в день до их погашения; с 22.10.2019 г. - неустойка в размере 3 % в день на остаток задолженности и сумму начисленных к этой дате процентов до полного ее погашения.
Истцом юридические услуги оказаны, Аврамченко О.А. в счет исполнения обязательств по договору уплачено Прокофьеву А.С. 20 000 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 310, 330, 333, 421, 424, 432, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев установленных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта оказания Прокофьевым А.С. юридических услуг Аврамченко О.А. в соответствии с условиями заключенного ими договора и неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал, что в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Как верно указал суд первой инстанции компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в том числе неисполнением денежного обязательства, по общему правилу, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, не производится. Доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями (бездействием) Аврамченко О.А., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Прокофьев А.С. не представил.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия вместе с тем, полагает, что решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки является незаконным, и полагает необходимым проверить его в полном объеме в интересах законности.
В соответствии со ст.ст.194, 198 ГПК РФ, пп.1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, предусматривающим в соответствии с условиями договора начисление с 22.10.2019 г. неустойки в размере 3 % в день на остаток задолженности и на сумму начисленных к указанному времени процентов (неустойки) суд не дал оценки соответствию условий договора в указанной части требованиям закона (ст.ст.421-422 ГК РФ).
Между тем, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средством возмещения потерь кредитора, и носит компенсационный характер.
При этом, положения действующего гражданского законодательства об исполнении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и ответственности за их нарушение не предусматривают возможность установления за одно и то же нарушение двух мер ответственности, более того, устанавливают запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты) (ст.ст.317.1, 395 ГК РФ), условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, суд указал, что за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 г. неустойка подлежит взысканию в полном объеме, при этом неустойка в размере 3 % по день фактической уплаты долга явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, в целях сохранения баланса интересов сторон в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
При этом судом не учтено, что одним из критериев для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является в числе прочего период просрочки, продолжительность которого невозможно определить до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пп.69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.
Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора размер неустойки на период установленной рассрочки исполнения обязательств по оплате стоимости услуг составляет 1 % в день (365 % годовых), по окончанию данного периода - 3 % в день (1095 % годовых), при этом за период просрочки размер ключевой ставки устанавливался Банком России в интервале от 4,25 до 7,5 % годовых. Доказательств, обосновывающих столь чрезмерно высокий размер неустойки, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 г. (менее 4 месяцев) неустойки исчисленной на сумму 70 000 руб. и на сумму неустойки за период рассрочки платежа, в размере 238 798 руб., а также отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что условия договора, устанавливающие размер неустойки и порядок ее исчисления не соответствуют принципу добросовестности, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), в связи с чем, общий размер неустойки за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 г. составит 5 880 руб. (20 000 руб.*0,1%*119 дн.+20 000 руб.*0,1%*88 дн.+30 000 руб.*0,1%*58 дн.).
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 19.12.2019 г. подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональному изменению подлежит размер судебных расходов по уплате государственной пошлины до 2 776,40 руб..
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года отменить в части разрешения требования о взыскании неустойки и изменить в части размера судебных расходов, принять новое решение.
Взыскать с Аврамченко О. А. в пользу Прокофьева А. С. неустойку за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 года в размере 5 880 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 776 рублей 40 копеек.
Взыскать с Аврамченко О. А. в пользу Прокофьева А. С. начиная с 19.12.2019 года по день фактической уплаты долга неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
