Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5223/2020
от 15 декабря 2020 года N 33-5223/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжовой А. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по иску Администрации города Вологды к Лыжовой А. Е. о вселение в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Лыжовой А.Е., судебная коллегия
установила:
Лыжова А.Е. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 20 сентября 2010 года N 40 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-13299/2013 на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Лыжовой А.Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 января 2014 года.
Во исполнение решения суда от 24 декабря 2013 года Лыжовой А.Е. многократно предлагались жилые помещения, что следует из уведомлений от 06 сентября 2016 года, 31 марта 2017 года, 10 января 2019 года, 04 февраля 2019 года, 24 сентября 2019 года, 20 января 2020 года, 20 апреля 2020 года, в том числе жилое помещение, площадью 18,9 кв.м по адресу: <адрес>. От всех предложенных вариантов Лыжова А.Е. отказалась.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Администрация города Вологды обратилась в суд с иском о вселении Лыжовой А.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды Гитарина А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Лыжова А.Е. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Пояснила, что предлагаемые к переселению жилые помещения не соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории города Вологды. Комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, предлагались неоднократно, находящиеся там санузлы и душевые кабины закрыты на замок жильцами общежития.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года Лыжова А.Е. вселена в жилое помещение общей площадью 18,8 кв.м по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Лыжова А.Е. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства, о том, что комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, не являются благоустроенными не соответствуют санитарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории города Вологды, в них отсутствует хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды Гитарина А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Лыжовой А.Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, так как занимаемое ею ранее жилое помещение - квартира <адрес> было признано непригодным для проживания.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования Администрации города Вологды, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что предоставленное Лыжовой А.Е. по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы Лыжовой А.Е. о том, что предоставленное взамен непригодного для проживания жилое помещение ухудшает ее жилищные условия в связи с тем, что к переселению ей предлагается комната, в то время как она занимала квартиру, комната в общежитии не является благоустроенной, в ней отсутствует хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда от 24 декабря 2013 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Лыжовой А.Е. жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, указанное решение суда Лыжовой А.Е. не обжаловано и вступило в законную силу. Постановлением Главы города Вологды от 15 июля 2005 года N 2032 установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв.м общей площади на одного человека, однако же Лыжовой А.Е. предлагается к переселению отдельная комната, находящаяся в муниципальной собственности (здание бывшего общежития), общая площадь которой составляет 18,9 кв.м, что превышает норму предоставления общей площади жилого помещения. Жилой дом по улице <адрес> оборудован хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением и газоснабжением, все необходимое оборудование располагается в изолированных помещениях, являющихся местами общего пользования (кухня, душевая, комната для стирки белья, туалет).
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лыжова А.Е. не представила объективных и достоверных доказательств того, что предлагаемое к переселению жилое помещение не является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и не отвечает установленным требованиям.
При этом следует учитывать, что жилое помещение предоставляется Лыжовой А.Е. не в связи с улучшением жилищных условий, а как компенсационное жилье при выселении из аварийного дома, что не ухудшает условия ее проживания, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.
Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время Лыжовой А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает вместе со своей семьей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжовой А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
