Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Крюкова Алексея Валентиновича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Крюкова Алексея Валентиновича по доверенности Новожилова Андрея Михайловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 г., вступившим в законную силу 15 октября 2018 г., удовлетворены исковые требования Юлина В.Г. к Крюкову А.В., ИП Никешиной С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено признать недействительными договор купли-продажи от 15 июля 2013 г., заключенный между ИП Никешиной С.Н. и Крюковым А.В. в отношении автомашины СЕВАР 3835 VIN N, 2001 года выпуска, а также агентский договор N от 15 июля 2013 г., заключенный между Юлиным В.Г. и ИП Никешиной С.Н.; взыскать с Крюкова А.В. в пользу Юлина В.Г. стоимость автомашины СЕВАР 3835 VIN N, 2001 года выпуска в размере 703 000 руб., судебные издержки в размере 5 700 руб.
26 июня 2020 г. представитель Крюкова А.В. по доверенности Новожилов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что во исполнение решения суда в настоящее время в отношении Крюкова А.В. возбуждено исполнительное производство. Крюковым А.В. была инициирована внутренняя служебная проверка в филиале ОАО "РЖД" ПКБ ЦВ. Результаты данной проверки отражены в ответе ОАО "РЖД" от 11 декабря 2019 г., которая фактически выявляет недобросовестность истца в приобретении автомашины СЕВАР 3835 VIN N, 2001 года выпуска, и предъявлении необоснованного иска в целях обогащения за счет стороны договора. Так, по результатам данной проверки было установлено, что на бухгалтерском учете Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства спорное транспортное средство в настоящий момент отсутствует, при образовании ОАО "РЖД" в 2003 году данный автомобиль на бухгалтерский баланс ПКБ ЦВ ОАО "РЖД" из МПС РФ не передавался, то есть ОАО "РЖД" фактически не подтверждает принадлежность указанного автомобиля своей организации.
Кроме того, проверкой также установлено, что договор комиссии N от 24 декабря 2012 г., заключенный между ГП Проектно-конструкторское бюро Главного управления вагонного хозяйства МПС РФ и ООО "БВМ-Авто", не основан на законе, так как с 2003 года ГП Проектно-конструкторское бюро Главного управления вагонного хозяйства MПC РФ преобразовано в ПКБ ЦВ ОАО "РЖД". При этом указанный договор подписан директором Голышевым А.И., который уволен по собственному желанию в 2006 году на основании приказа ОАО "РЖД". О результатах проверки заявителю стало известно из письма, поступившего в его адрес от ОАО "РЖД" в декабре 2019 года. Изложенное дает заявителю основания полагать, что спорное транспортное средство было получено истцом на незаконных основаниях. Крюков А.В. считает обстоятельства совершения истцом сделки, установленные служебной проверкой ОАО "РЖД", вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела они существовали, однако судом не было исследовано данное доказательство и ему не дана оценка, что могло повлечь принятие иного решения об отказе в удовлетворении иска
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласен представитель Крюкова А.В. по доверенности Шумилова Л.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе повторяются доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя Крюкова А.В. по доверенности Шумилову Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу являются новыми доказательствами.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, пересмотреть судебные постановления, вступившие в законную силу.
При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с решением суда, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Кроме того, заявитель указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на новые доказательства, которые получены Крюковым А.В. после принятия решения суда, оценка которых должна быть вновь проведена судом с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Кроме того, судебная коллегия, изучив те доводы, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, а также материалы дела, учитывает, что суд при рассмотрении дела установил, что истец Юлин В.Г. являлся собственником истребуемого транспортного средства. Суду был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства N от 24 декабря 2012 г., согласно которому Юлин В.Г. приобрел транспортное средство у комиссионного магазина ООО "БМВ-Авто" ( т. 1 л.д. 194), органами ГИБДД была предоставлена информация о том, что собственником транспортного средства на основании данного договора являлся Юлин В.Г. (т. 2 л.д. 36).
В настоящее время договор, на основании которого Юлин В.Г. являлся на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, не оспорен, недействительным не признан, сведения регистрации ГИБДД также не оспорены.
Информационного сообщения Филиала ОАО "РЖД" Проектно-конструкторское бюро вагонного хозяйства" в адрес Крюкова А.В. (т. 2 л.д. 147) недостаточно, чтобы полагать изложенные в нем обстоятельства вновь открывшимися для данного гражданского дела, требующими пересмотра решения суда.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года без изменения, частную жалобу представителя Крюкова Алексея Валентиновича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
