Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-5223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Марковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2018 года ФИО1 через своего представителя Никитина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124 800 руб., неустойку в размере 157 680 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1248 руб. (1%) в день., финансовую санкцию в размере 30 000 руб., а также на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, услуги адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по диагностике ТС в размере 600 руб., расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 4 485 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 370 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Удовенко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 116 167,37 руб., неустойка в размере 156 825,45 руб., штраф в размере 58 083,68 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 600 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 4 485 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 523,35 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" для разрешения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности и злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения представителя ответчика судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика Боцаненко Д.Н., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
Из материалов дела следует, что исковые требования Удовенко И.А. обоснованы уклонением ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля "Шевроле" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Удовенко И.А. под управлением Попова В.А., и автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак N под управлением Кинчеша Д.А., в результате которого транспортное средство истца поучило механические повреждения, требующие восстановительног ремонта.
Гражданская ответственность Кинчеш Д.А., признанным виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована в СК "Дальакфес" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N, гражданская ответственность Попова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, однако, ПАО СК "Росгосстрах" не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок и не направил мотивированного отказа.
Согласно экспертному заключению N/Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП Петрухиным Н.В., расходы на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляют 116 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Удовенко И.А. обратилась с настоящим иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав адрес своего пребывания в <адрес> относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, и представив в подтверждение справку Хостела "Халяль" от ДД.ММ.ГГГГ о проживании по месту пребывания (л.д. 45).
Судебная коллегия считает, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.
Удовенко И.А., через своего представителя, обратилась с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес> относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК Российской Федерации).
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Удовенко И.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Из представленной суду справки хостела "Халяль" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Удовенко И.А. на момент выдачи справки временно проживала в указанном хостеле, однако данные о ее регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия (до ДД.ММ.ГГГГ) таким доказательством не являются.
Согласно материалам дела, место жительства Удовенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано по адресу: <адрес>,данный адрес истца указан также в доверенности N выданной Удовенко И.А. на имя Никитина М.В. в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалов либо представительств в г. Симферополе ПАО СК "Росгосстрах" не имеет, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47, но и статью 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.
Указанное в совокупности, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - Советский районный суд города Краснодара.
Определяя подсудность указанного спора по месту жительства Удовенко И.А., судебная коллегия исходит из представленного Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права выбора истца на подачу иска в суд по месту своего жительства, что будет в полной мере отвечать интересам истца как потребителя страховых услуг.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело N по иску Удовенко И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Советский районный суд города Краснодара (350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 207).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка