Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5223/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Тосненского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Тосненского городского суда от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3650/2016 по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании организовать стационарное уличное освещение на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области,
установила:
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании организовать стационарное уличное освещение на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2016 года исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность организовать освещение на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области "Санкт-Петербург-Ручьи", частично проходящей вдоль пгт. Большая Ижора с 50 км.+542 м., в срок до 30 ноября 2017 года.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2018 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 3 декабря 2018 года.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 5 декабря 2016 года было отказано.
19 мая 2020 года в адрес суда первой инстанции вновь поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 5 декабря 2016 года, в обоснование которого ответчик указал, что им предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, однако, с учетом переноса даты сдачи работ, обусловленного объективными причинами, а также с учетом того обстоятельства, что в период и 2018 года по 2020 год ответчику не были выделены денежные средства в объеме, необходимом для исполнения решения суда, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 5 декабря 2016 гола оставлено без удовлетворения.
В связи с несогласием с постановленным определением ответчиком представлена частная жалоба, просил определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылался на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства и при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 ГПК РФ и рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ГКУ "Ленавтодор", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года вступило в законную силу 11 января 2017 года.
Ответчик в тексте своей частной жалобы ссылался в том числе на то обстоятельство, что судом при вынесении оспариваемого определения необоснованно не приняты во внимание существенные временные затраты на подготовку и согласование проектной документации, а также отсутствие в распоряжении ответчика достаточных денежных средств необходимых для исполнения решения суда.
Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 11 января 2017 года, которое по состоянию на данный момент не исполняется уже более 2,5 лет со дня вступления в законную силу. Ранее заявителю уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, все разумные сроки отсрочки исполнения решения суда истекли, то есть предоставление ответчику отсрочки во второй раз идет вразрез с принципами разумности и справедливости.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представитель доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.
Довод ответчика о том, что он находится в затруднительном финансовом положении в связи с отсутствием соответствующего финансирования из бюджета Ленинградской области, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению, поскольку сложное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц, в то время как доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком вопреки доводам последнего не представлено.
Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому они не могут выступать в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для отмены определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.
Судья
Судья Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
